Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3445/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-6370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Султановой И.П., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 209

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25" мая 2016 года по делу N А33-6370/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее ООО "Тепло", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 рублей 54 копеек. Определением арбитражного суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 222 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; судом не учтено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судом неверно определено в расчете число дней в году, равное 365.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 19.05.2014 N 2876, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу. Первый платеж - до 10 числа текущего месяца. Второй платеж - до 25 числа текущего месяца. При непоступлении платежа в течение дня со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента в акцептном порядке. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки

Во исполнение обязательств по договору в период с марта по апрель 2015 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Оплата потреблённой электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В подтверждение факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии истец представил в материалы дела платежные поручения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 рублей 54 копеек за период энергопотребления март - апрель 2015 года (периоды просрочки указаны в расчете истца). Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки, как на окончательный платёж, так и на промежуточные платежи.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что оплата потреблённой электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 рублей 54 копеек за период энергопотребления март - апрель 2015 года (периоды просрочки указаны в расчете истца). Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в зависимости от периодов просрочки, как на окончательный платёж, так и на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчёт соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Учитывая наличие в договоре энергоснабжения от 19.05.2014 N 2876 условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Кроме того, фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось. Указание на то, что начисление процентов возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких условиях договора, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции 2 124 рублей 38 копеек, в том числе:

- 426 рублей 75 копеек за период с 18.04.2015 по 28.04.2015 (11 дней) на сумму долга 171 640 рублей 47 копеек;

- 1 205 рублей 66 копеек за период с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дня) на сумму долга 161 640 рублей 47 копеек;

- 491 рубля 94 копеек за период с 18.05.2015 по 31.05.2015 (14 дней) на сумму долга 155 462 рублей 39 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 124 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; судом не учтено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судом неверно определено в расчете число дней в году, равное 365.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договор на энергоснабжение, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора на энергоснабжение, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договором, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Ссылка истца на то, что начисление процентов на промежуточные платежи является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства не основана на нормах права, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Истец полагает, что судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены за период до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременной оплатой энергии ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период потребления энергопотребления март-апрель 2015 (с 01.06.2015).

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию - с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Довод истца о том, что в связи с неверным использованием судом первой инстанции в расчете количества дней просрочки -365, вместо 360 и 30 дней соответственно, сумма процентов рассчитана судом неверно, также не может быть признан обоснованным.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции 2 124 рублей 38 копеек, в том числе:

426 рублей 75 копеек за период с 18.04.2015 по 28.04.2015 (11 дней) на сумму долга 171 640 рублей 47 копеек;

- 1 205 рублей 66 копеек за период с 29.04.2015 по 31.05.2015 (33 дня) на сумму долга 161 640 рублей 47 копеек;

- 491 рубля 94 копеек за период с 18.05.2015 по 31.05.2015 (14 дней) на сумму долга 155 462 рублей 39 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом, истец заявляя довод о неверном определении судом первой инстанции количества дней просрочки при расчете допустил арифметическую ошибку.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее доводы не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25" мая 2016года по делу N А33-6370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко