Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-2701/16

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А19-2111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А19-2111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: 1083817000850, адрес регистрации: 666681, обл. Иркутская, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 21А) к Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 1023802004643, адрес: 666683, обл. Иркутская, г.Усть-Илимск, ул.ГероевТруда, д. 38) о взыскании 19 644 руб. 04 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Усть-Илимск о взыскании 19 644 руб. 04 коп., из них: 17 115 руб. 85 коп. - задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2013 по 31.01.2016 по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 31.10.2008, 2 528 руб. 19 коп. - пени за период с 11.02.2013 по 31.01.2016. по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года взыскано с Администрации города Усть-Илимск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" 16 687 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 2 398 руб. 19 коп. неустойки, 1 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что бюджетные обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке) возникают у Департамента. Следовательно, Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции вопрос о правомерности предъявления истцом требований к лицу, не обладающему правами собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда, в отношении которых возникла обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за жилое помещение, не проверялся.

Истец ООО "УИ ЖКХ-2008" не представил доказательств направления Администрации оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты в периоды, с даты которых истцом осуществлено начисление пеней, в том числе и осуществление такого направления (вручения) Обществом с ограниченной ответственностью "Санитекс" в соответствии с договором от 18.12.2014 N 02/80. В связи с неполучением Администрацией от ООО "УИ ЖКХ-2008" платежных документов, определить период просрочки и размер пеней, как и даты их фактического выставления невозможно. Истец предоставил расчет суммы пени, в котором расчетный период определяет с 01.01.2013 по 31.01,2016, исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, что не может быть признано правомерным, поскольку из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного статьей 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

В обоснование своих доводов представил копии: решения Городской Думы города Усть-Илимска от 28,03.2012 г. N 39/250 "О внесении изменений в решение Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008 г., решения Городской Думы города Усть-Илимска от 23.03.2016 N 22/147, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Усть-Илимск является собственником жилого помещения, расположенного в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресу: ул. Мечтателей, д. 16, жилая комната N 03 в коммунальной квартире N 57, общей площадью 10,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 02.11.2015.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, дом N 16, проведённого в форме заочного голосования N 1 от 31.10.2008 в качестве управляющей организации выбрано ООО "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), избравших способ управления домом - управление управляющей организацией, между ООО "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирными домами; размер платы за содержание и ремонт помещений установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 12 руб. 21 коп. (протокол N 1 от 31.10.2008, Приложение N 2 к договору управления МКД).

В связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по помещению находящему в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по данным видам услуг.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация города "Усть-Илимск является собственником жилого помещения, расположенного в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресу: ул. Мечтателей, д. 16, жилая комната N 03 в коммунальной квартире N 57, общей площадью 10,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от 02.11.2015.

Истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых многоквартирных домов.

Спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг и плате на содержание и ремонт общего имущества расположенного в городе Усть-Илимске, Иркутской области по адресу: ул. Мечтателей, д. 16, жилая комната N 03 в коммунальной квартире N 57, общей площадью 10,2 кв.м., за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.

Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Усть-Илимска в лице Администрации города Усть-Илимска. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Количество потребленного ресурса и другие обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Согласно ст. 39 Устава города Усть-Илимска, администрации как исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Нахождение спорных квартир в собственности муниципального образования города Усть-Илимска, отсутствие лиц, проживающих в ней по договору социального найма в спорный период и оказание в этот период коммунальных услуг и услуг содержанию жилого дома, их стоимость и объем, материалами дела подтверждается, администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того истец предоставил пояснения, что в указанных помещениях ни кто не зарегистрирован.

Установив указанные обстоятельства, требования истца к администрации города подлежат удовлетворению за счет средств казны, а довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент недвижимости как одно из структурных подразделений администрации, является необоснованным.

Отказывая во взыскании задолженности по уплате платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления ко взысканию суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. При нарушении законодательно установленного ежемесячного срока оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а именно за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 11.02.2016.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований истца об уплате платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Поскольку исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штампу на конверте N 66667995002899 - 18.02.2016, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 168 руб. 01 коп., из расчета: 12 руб. 21 коп. х 13, 76 х 1 месяц = 168 руб. 01 коп., коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 260 руб. 08 коп., из расчета: 675 руб. 03 коп. х х 0,028 х 13, 76 х 1 месяц = 260 руб. 08 коп. следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной неустойки) в общей сумме 2 528 руб. 19 коп, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса, которая предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- за период с 11.02.2013 по 31.01.2016 на сумму задолженности 17 115 руб. 85 коп. в размере 2 528 руб. 19 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом апелляционной инстанции проверен поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, начисление неустойки на сумму задолженности - 428 руб. 09 коп. в размере 130 руб. неправомерно. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в размере 2 398 руб. 19 коп., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным требованием о взыскании пени и их расчетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непредставление истцом документов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы, кроме того, данная обязанность возложена на ответчика в силу закона. Более того сам ответчик оспаривая расчеты истца не представил контррасчет, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-2111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова