Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2754/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А08-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблёвой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БВС-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТК "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БВС-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 года по делу N А08-7762/2015 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску ООО "ТК "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к ОАО "БВС-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) о взыскании 228 754 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Экотранс" (далее по тексту истец, ООО "ТК "Экотранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к открытому акционерному обществу "БВС-2" (далее по тексту ответчик, ОАО "БВС-2") о взыскании 161 033 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору N 1/3866-к от 12.04.2007 года, 67 721 руб. 86 коп неустойки, всего - 228 754 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 по делу N А08-7762/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 161 033 руб. долга, 33 860 руб. 93 коп. неустойки, 7 575 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 202 468 руб.93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БВС-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 No 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2016 года ОАО "БВС-2" и ООО "ТК "Экотранс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ТК "Экотранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.04.2007 года заключен договор N 1/3866-к.

Истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5 договора стороны определили, что стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО составляет 6345 рублей в месяц с НДС, плата за услуги вносится ежемесячно на основании счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

Долг ответчика составляет 161 033 рублей.

Претензия истца от 01.07.2015 исх. N 870 оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора ответчику начислена неустойка за период с 08.12.2014 по 07.09.2015 в размере 67 721 руб. 86 коп, исходя из 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания 161 033 руб. долга, 33 860 руб. 93 коп. неустойки, 7 575 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 202 468 руб.93 коп. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по вывозу ТБО с последующим их захоронением на полигоне N 1/3866-к от 12.04.2007.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора ответчику начислена неустойка за период с 08.12.2014 по 07.09.2015 в размере 67 721 руб. 86 коп, исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. Период начисления неустойки соответствует условиям договора и ч. 1 статьи 314 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 33 860 руб. 93 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий процент начисленной неустойки и необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, содержащий условие об указанном размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в данном размере. Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты, однако свои обязательства не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "БВС-2" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2016 года по делу N А08-7762/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БВС-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "БВС-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков