Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-16806/15

Требование: о взыскании долга, о признании действующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-25487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.02.2016

по делу N А50-25487/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по первоначальному иску автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)

о признании договора субаренды действительным, устранении препятствий в использовании имущества;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)

к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании задолженности, процентов, освобождении помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест";

установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим, о запрещении ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 701 625 руб. 00 коп. долга, процентов за просрочку в уплате в размере 805 703 руб. 54 коп., возложении обязанности освободить помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано истца в пользу ответчика задолженность в сумме 701 625 руб., неустойка в сумме 413 592 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 на истца возложена обязанность по освобождению помещения.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор N 67 (далее договор N67).

Во исполнение условий договора N 67 арендатор на срок с 08.11.2013 по 01.07.2014 передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г Пермь, ул. Рабочая. 9. на 1 этаже универсального Дворца спорта "Пермские медведи" (номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34,36, 44, 45), обшей площадью - 201,8 кв. м., что подтверждается актом (л.д. 14)

Условиями договора N 67 предусмотрена арендная плата в размере 1 000 руб. в месяц.

Позднее, 07.07.2014 между сторонами подписан договор N 51 (далее - договор N51).

Во исполнение условий договора N 51 ответчик передал на срок до 30.12.2014, а истец принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, находящееся на 1 этаже УДС "Пермские медведи", общей площадью 215 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы определен 48 375 руб. в месяц.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении чинения препятствий в использовании помещения.

14.10.2015 в адрес истца поступила претензия ответчика о наличии задолженности по договору N 51 в сумме 677 250 рублей.

16.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды N 51.

Истец, ссылаясь на то, что 31.10.2015 ответчик прекратил доступ в арендуемое помещение, договор N 67 не расторгнут, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на задолженность истца по договору N 51, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности возложения на истца обязанности по освобождению помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При принятии решения судом первой инстанции не разрешено требование по встречному иску о возложении на истца обязанности освободить помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, в связи с чем 03.02.2016 было вынесено дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) не проверил законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016.

Как уже было установлено, между истцом и ответчиком в отношение одного и того же имущества были заключены договоры от 08.11.2013 N 67 и от 07.07.2014 договор N 51. Поскольку договор N51, в отношении одного и того же имущества, был заключен позднее договора N67, руководствоваться следовало условиями договора N51.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор N 51 прекратил свое действие 01.06.2015, арендуемое имущество истец ответчику в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования ответчика об освобождении нежилых помещений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева