Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3194/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-26314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2016 года по делу N А33-26314/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 215 528 рублей 53 копейки задолженности по договору от 12.08.2014 N 026-14, 14 151 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2016 по делу N А33-26314/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Строительно-дорожные машины и Сервис", взыскано 215 528 рублей 53 копейки задолженности по договору от 12.08.2014 N 026-14, 28 465 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 593 рубля 59 копеек судебных расходов, в доход федерального бюджета 286 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 13 788 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 сумма процентов должна составить 13 788 рублей 92 копейки. Считает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, так как дело относится к категории простых дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор 12.08.2014 N 026-14 на капитальный ремонт оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется производить капитальный ремонт узлов и агрегатов, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования, виды и стоимость выполняемых работ указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения данного акта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ отражается в заказ-наряде. В стоимость услуг исполнителя включаются запасные части, расходные материалы и стоимость работ по ремонту оборудования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 227 609 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке:

предоплата в размере 30% стоимости работ в сумме 40 969 рублей 63 копейки,

оставшаяся часть в размере 70% стоимости работ переводится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счету, выставленному исполнителем.

Согласно пункту 6.2 договора досудебный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента её получения.

В подтверждение факта оказания услуг общество "Строительно-дорожные машины и Сервис" представило в материалы дела заказ-наряд от 19.08.2014 N 1 на сумму 227 609 рублей 08 копеек, дополнительный заказ-наряд от 27.08.2014 N 1 на сумму 31 000 рублей 09 копеек, акты выполненных работ от 19.08.2014 на сумму 227 609 рублей 08 копеек, от 27.08.2014 на сумму 31 000 рублей 09 копеек, от 29.01.2015 N 001 на сумму 35 000 рублей, от 29.01.2015 N 002 на сумму 80 000 рублей, от 10.03.2015 N 003 на сумму 74 823 рубля 36 копеек, от 10.03.2015 N 004 на сумму 32 096 рублей, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Обществом "Сибирь-СВ" произведена оплата задолженности за оказанные услуги в сумме 265 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2014 N 349, от 12.12.2014 N 679, от 29.12.2014 N 757, от 27.02.2015 N7 40.

С учетом частичного исполнения обществом "Сибирь-СВ" обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг задолженность ответчика перед истцом составила 215 528 рублей 53 копейки.

Истец в претензии от 28.09.2015 N 169 предложил ответчику в течение 10-ти календарных дней с даты получения оплатить задолженность по договору в сумме 215 528 рублей, кроме того, в претензии указано на то, что истец оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием неустойки. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 465 рублей 24 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены частично, общество производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" обратился в суд с иском о взыскании с общества "Сибирь-СВ" 215 528 рублей 53 копеек. задолженности, 28 465 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом установлено, что 12.08.2014 сторонами заключен договор N 026-14 на капитальный ремонт оборудования, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установив, что сумма долга общества "Сибирь-СВ" перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 215 528 рублей 53 копейки, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты указанной задолженности, удовлетворил требования общества "Строительно-дорожные машины и Сервис" о взыскании 215 528 рублей 53 копеек. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 465 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за период с 16.03.2015 по 18.11.2015 сумма процентов составляет 13 788 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, что следует из письма Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, до 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015- 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 - 8,1%.

Проверив расчет, суд первой инстанции верно установил, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими средствами неверно определена дата начала периода просрочки.

По условиям договора (пункт 4.3) оплата выполненных работ в размере 70% стоимости работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны сторонами 19.08.2014, 27.08.2014, 29.01.2015, 10.03.2015, следовательно, с учетом установленного срока оплаты (пять рабочих дней), обязательства по оплате должны были быть исполнены заказчиком в срок до 26.08.2014, 03.09.2014, 05.02.2015, 17.03.2015 соответственно.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 28 465 рублей 24 копейки. начислены за период с 19.08.2014 по 18.04.2016.

Таким образом, количество дней в периоде просрочки в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом без учета установленного сторонами в договоре срока для оплаты, кроме того в периоде с 31.05.2015 по 18.04.2016 количество дней просрочки определено без учета фактического количества дней в периоде.

Суд первой инстанции с учетом положений договора об оплате, фактического количества дней в периоде просрочки с 01.05.2015 по 18.04.2016 верно определил сумму процентов в размере 28 819 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

- 521 рубля 60 копеек за период с 27.08.2014 по 05.09.2014 (227 609 рублей 08 копеек (задолженность по акту от 19.08.2014) х 8,25% : 360 х 10 дней),

- 14 рублей 20 копеек за период с 04.09.2015 по 05.09.2014 (31 000 рублей 09 копеек (задолженность по акту от 27.08.2014) х 8,25% : 360 х 2 дня),

- 5 021 рубль 88 копеек за период с 06.09.2014 по 12.12.2014 (223 609 рублей 17 копеек (227 609 рублей 08 копеек + 31 000 рублей 09 копеек - 35 000 рублей оплата по платежному поручению от 05.09.2014 N 349) х 8,25% : 360 х 98 дней),

- 709 рублей 90 копеек за период с 13.12.2014 по 29.12.2014 (193 609 рублей 17 копеек (223 609 рублей 17 копеек - 30 000 рублей оплата по платежному поручению от 12.12.2014 N 679) х 8,25% : 360 х 16 дней),

- 379 рублей 76 копеек за период с 30.12.2014 по 06.02.2015 (43 609 рублей 17 копеек (193 609 рублей 17 копеек - 150 000 рублей оплата по платежному поручению от 29.12.2014 N 757) х 8,25% : 360 х 38 дней),

- 726 рублей 96 копеек за период с 07.02.2015 по 26.02.2015 (158 609 рублей 17 копеек (43 609 рублей 17 копеек +115 000 рублей сумма по актам от 29.01.2015) х 8,25% : 360 х 20 дней),

- 472 рубля 90 копеек за период с 27.02.2015 по 17.03.2015 (108 609 рублей 17 копеек (158 609 рублей 17 копеек - 50 000 рублей оплата по платежному поручению от 27.02.2015 N 740) х 8,25% : 360 х 19 дней),

- 3 655 рублей за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (215 528 рублей 53 копейки (108 609 рублей 17 копеек + 106 919 рублей 36 копеек задолженность по актам от 10.03.2015 N N 003, 004) х 8,25% : 360 х 74 дней),

- 900 рублей 26 копеек за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 10,89% : 365 х 14 дня),

- 1 914 рублей 96 копеек за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 10,81% : 365 х 30 дней),

- 1 927 рублей 18 копеек за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 9,89% : 365 х 33 дней),

- 1 669 рублей 61 копейка за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 9,75% : 365 х 29 дней),

- 1 631 рубль 52 копейки за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 9,21% : 365 х 30 дней),

- 1 757 рублей 65 копеек за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 9,02 % : 365 х 33 дня),

- 1 488 рублей 03 копейки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 9,00% : 365 х 28 дней),

- 720 рублей 75 копеек за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 7,18% : 365 х 17 дней),

- 1 014 рублей 75 копеек за период с 01.01.2016 по 24.01.2015 (215 528 рублей 53 копейки х 7,18% : 366 х 24 дня),

- 1 149 рублей 78 копеек за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (215 528 рублей 53 копейки х 7,81% : 366 х 25 дней),

- 1 430 рублей 97 копеек за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (215 528 рублей 53 копейки х 9 % : 366 х 27 дня),

- 1 712 рублей 04 копейки за период c 17.03.2016 по 18.04.2016 (215 528 рублей 53 копейки х 8,81 % : 366 х 33 дня).

Суд первой инстанции установив, что неверное определение истцом начала периода просрочки не повлекло неправильного исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель при рассмотрении настоящего дела, возражая против суммы взысканных процентов, контррасчет суду не представил. Конкретные доводы в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе не привел.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является соответствующим материалам дела и установленным законом требованиям.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность взысканных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей, считает дело простым, не требующим большого количества затрат времени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен заключенный между истцом и Доможаковым Сергеем Николаевичем (исполнителем) договор от 10.10.2015 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предъявлении иска в суд о взыскании с общества "Сибирь-СВ" долга по договору N 026-14 на капитальный ремонт оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, произвести расчет задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести расчет государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ от 20.11.2015, из которого следует, что исполнителем проведена работа по изучению предоставленных заказчиком документов, подготовлена и отправлена досудебная претензия. Проведены переговоры с должником. Произведен расчет задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен расчет государственной пошлины, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд. Таким образом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. В соответствии с договором, заказчик выдает исполнителю сумму в размере 35 000 руб. после подписания настоящего акта.

Факта несения обществом "Строительно-дорожные машины и Сервис" расходов в размере 35 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.11.2015 N 17, согласно которому общество "Строительно-дорожные машины и Сервис" выплатило Доможакову С.Н. по договору оказания юридических услуг 35 000 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления, по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, по составлению претензии, и представлению интересов истца в суде первой инстанции 21.03.2016, 18.04.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство что дело не относится к категории сложных дел (необходимость обращения в суд обусловлена фактом неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг), с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, правомерно признал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 22 000 рублей, в том числе:

- 7 000 рублей за составление искового заявления,

- 1 000 рублей за составление и направление претензии ответчику,

- 2 000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований,

- 12 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 21.03.2016, 18.04.2016.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 3 500 рублей до 12 000 рублей за один судодень. Вместе с тем, учитывая длительность всех указанных выше судебных заседаний (от 15 минут до 35 минут), характер спора и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях из расчета 6 000 рублей за одно судебное заседание.

В части отказа во взыскании судебных издержек решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, так как дело относится к категории простых дел, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, не представившего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2016 года по делу N А33-26314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай