Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26891/16

город Москва

11 июля 2016 г.

дело N А40-239506/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК "Алроса" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-239506/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АК "Алроса" (ПАО) (678170, Республика Саха (Якутия), Мирный, улица Ленина, дом 6; 119017, Москва, 1-ый Казачий переулок, дом 10-12)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

третье лицо: ФГУП "Охрана" МВД России (105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Жигалов В.А. по доверенности от 29.09.2015, Цембелев Д.С. по доверенности от 15.09.2016;

от третьего лица - Ильин Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявления АК "Алроса" (ПАО) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 19.10.2015 N АД 58157/15 и обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России на основании заявления АК "Алроса" (ПАО) от 08.07.2015 N А02-200-2102/648, отказано.

АК "Алроса" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители антимонопольной службы и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в собственности АК "Алроса" (ПАО) на территории Республики Саха (Якутия) находятся склады с взрывчатыми веществами, используемые в производственной деятельности Компании.

До 2011 года государственная охрана складов с взрывчатыми веществами осуществлялась ОВО при УВД по Мирнинскому району на основании соответствующего договора.

В 2011 году посты охраны ОВО сняты со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, и в который не вошли объекты хранения взрывчатых веществ. При этом на территории Мирнинского и Нюрбинского районов Республики Саха (Якутия) иных организаций, уполномоченных на осуществление государственной охраны, не создано. В этой связи после снятия постов ОВО с охраны складов с взрывчатыми веществами охрану указанных объектов осуществляло ООО "Алроса-Охрана".

В 2013 году постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" установлено, что объекты, подлежащие государственной охране, вправе охранять ФГУП "Охрана".

В целях заключения договора на охрану складов с взрывчатыми веществами Компания обратилась в филиал ФГУП "Охрана" МВД по Республики Саха (Якутия). Предложения филиала ФГУП "Охрана" МВД по Республики Саха (Якутия) об оказании АК "Алроса" (ОАО) услуг охраны складов с взрывчатыми веществами были сформулированы в письме директора филиала от 09.04.2014 N 14-997, к которому приложены проекты соответствующих договоров. После переговоров окончательная стоимость услуг филиала ФГУП "Охрана" МВД по Республики Саха (Якутия) сообщена Компании в письме ВРИО генерального директора ФГУП "Охрана" МВД России от 16.05.2014 N 4213.

В связи с тем, что предложенная ФГУП "Охрана" МВД России стоимость услуг существенно превышала стоимость услуг ООО "Алроса-Охрана", считая, что предприятие пользуясь доминирующим положением на рынке охранных услуг объектов, подлежащих государственной охране, нарушает запрет установленный п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в действиях, результатом которых является установление высокой цены услуги, Компания в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции обратилась в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление Компании, антимонопольным органом принято решение от 19.10.2015 N АД58157/15, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России

АК "Алроса" (ПАО) посчитав решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств для удовлетворения требований не установлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В указанной норме приведен открытый перечень таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

Вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относится исключительно к компетенции антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявление АК "Алроса" (ПАО) не содержит определенного факта нарушения ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) антимонопольного законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления заявитель ссылается на завышенный тариф при реализации услуг по военизированной охране. Правоотношения заявителя и ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре и подлежат в случае необходимости разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление общества не содержит указания на действие или бездействие, предусмотренное ст. 10 Закона о защите конкуренции, допущенное ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении охранного предприятия дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-239506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АК "АЛРОСА" (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова