|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А60-27371/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "РосКоТЭС"- Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2016;
от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"- не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 30 марта 2016 года
по делу N А60-27371/2015,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" (ОГРН 1069658079402, ИНН 6658235370)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об уменьшении цены договора подряда на сумму расходов по устранению некачественно выполненных работ,
установил:
Закрытое акционерное общество "РосКоТЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) об уменьшении цены договора подряда N D003-FA049/01-01009/740-2013 от 10.10.2013 на сумму расходов по устранению некачественно выполненных работ в размере 4577342 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015
производство по делу приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 03.03.2016 производство по делу после устранения оснований для приостановления возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки от 26.05.2015, которым зафиксированы недостатки продукции, составлен представителями ЗАО "РосКоТЭС" и ОАО "СУМЗ", в отсутствие представителей ПАО "Т Плюс". Не согласен с выводами, содержащимися в заключении Службы металлов Инженерно-технического центра ОАО "ТГК-9", которое подготовлено на основании визуального осмотра представленных образцов, поскольку, как считает заявитель, невозможно определить с какого конкретного оборудования произведена вырезка образцов оборудования. Как указывает ответчик, в договорах N 739, N 740 не предусмотрена возможность устранения дефектов изготовленного подрядчиком оборудования силами заказчика, с возложением на подрядчика оплатить убытки, связанные с устранением недостатков, либо уменьшением цены произведенных работ.
Поясняет, что котел-утилизатор является оборудованием, работающим под давлением, для устранения дефектов на его элементах необходимы документы дающие право на проведение работ с элементами находящимися под давлением, которых истец не имел.
Кроме того, считает, что исковое заявление направлено в суд за пределами специального годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований. Начало течения срока исковой давности определяет с момента заявления истцом о недостатках товара письмом от 27.05.2014.
Также ответчик полагает, что имеющаяся в деле экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не соответствует принципу достоверности. Эксперт анализировал конкретные документы без фактического осмотра котла-утилизатора, при этом большинство документов составлены в отсутствие ответчика и не могут рассматриваться как достоверные.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своих представителей не обеспечил.
Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосКоТЭС" (подрядчик) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) заключен договор от 04.09.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению новых элементов котла-утилизатора, изготовлению кондукторов и оснастки, демонтажу и монтажу нижнего, среднего и верхнего блоков радиационной части котла утилизатора, термосифонов, демонтажу и монтажу тепловой изоляции, выполнению пусконаладочный работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение указанного договора между открытым акционерным обществом "Свердловская энергосервисная компания" как подрядчиком (ныне в результате реорганизации - ПАО "Т Плюс") и ЗАО "РосКоТЭС" как заказчиком) были заключены договоры подряда N D003-FA049/01-01009/739-2013 и N D003-FA049/01-01009/740-2013 от 10.10.2013 (далее- договор N739 и N740 соответственно) по выполнению элементов котла-утилизатора РКЦМ (котловое оборудование).
Срок выполнения работ по договорам N 739, N 740 - 120 рабочих дней с момента поставки заказчиком давальческих материалов и чертежей.
В соответствии с п. 3.2 договора N 739, цена его определена в размере 3618299 руб. 99 коп.; договора N 740 цена определена в размере 8192060 руб. 01 коп.
Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что качество выполненной работы должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и предоставленным заказчиком чертежей.
Работы были выполнены и приняты по актам приема передачи:
- по договору N 739 - по акту N 31 от 30.05.2014 на сумму 1 002 150 руб., акту N 36 от 10.06.2014 на сумму 2 616 149 руб. 99 коп.;
- по договору N 740 - по акту N 15 от 30.12.2013 на сумму 2 763 640 руб., по акту N 19 от 20.03.2014 на сумму 46850 руб. 01 коп., по акту N 18 от 21.03.2014. на сумму 2 129 380 руб., по акту N 28 от 21.05.2014 на сумму 2 538 800 руб., по акту N 34 от 10.06.2014 г. на сумму 944 792 руб. 54 коп.
Работы заказчиком полностью оплачены.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что при монтаже оборудования были выявлены его дефекты, заключающиеся в зазорах между трубами соединения панелей, дефекты сварных швов, непровары в сварных швах, отсутствие некоторых позиций, предусмотренных в проектно-конструкторской и технологической документации и т.д. При приемке продукции конечным заказчиком, ЗАО "СУМЗ", и при начале его монтажа были обнаружены недостатки изготовленной ответчиком продукции, о чем был составлен акт от 26.05.2014 между конечным заказчиком оборудования ОАО "СУМЗ" и ЗАО "РосКоТЭС".
27.05.2014 истец направил ответчику письмо с требованием устранить выявленные дефекты и указал на уменьшение стоимости договора, поскольку в результате не надлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО "РосКоТЭС" понесло убытки.
28.05.2014 ответчиком был направлен ответ на письмо истца об устранении выявленных дефектов, из которого следует, что дефекты произошли в связи с недоработкой чертежей, либо отсутствием технической возможности по свариванию соединений.
Истцом в материалы дела представлено заключение службы металлов N 09/17-89 от 16.07.2014, выполненное филиалом "Инженерно-технический центр Свердловской области" ОАО "ТГК-9", из которого следует, что сварочные швы образцов N 1,4,5 на изготовленном ОАО "СЭСК" оборудовании имеют дефекты в виде несплавления в корне шва, несплавления между наплавкой и трубой, наплавкой и огневым листом, а сварочные швы образцов N 2,3 не соответствуют требования чертежей и выполнены с нарушением технологии сварки: в корне шва имеются протяженные несплавления между наплавкой и трубой, наплавкой и огневым листом.
03.06.2015 истец направил претензию ответчику, в которой ссылаясь на выявленные дефекты, которые пришлось устранять силами своей организации, указал, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена сметным расчетом и составила 4577342 руб. Поскольку добровольно ответчиком дефекты устранены не были, просил либо согласовать уменьшение цены по договорам подряда, либо возместить убытки в размере 4577342 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском об уменьшении цены договора подряда N D003-FA049/01-01009/740-2013 от 10.10.2013 на сумму расходов по устранению некачественно выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, о наличии правовых оснований для уменьшения в связи с этим цены договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
Если во время приема выполненной работы недостатки не были по каким-либо причинам обнаружены, заказчик имеет право в судебном порядке представить свои возражения относительно качества работ. Данное утверждение закреплено в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за исполнение работы ненадлежащего качества: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом сдачи- приемки от 26.05.2014, подписанным между ЗАО "РосКоТЭС" и ОАО "СУМЗ"; письмом службы металлов филиала "Инженерно- технический центр Свердловской области ОАО "ТГК-9".
При этом несмотря на подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ, из материалов дела не следует с очевидностью, что обнаруженные впоследствии недостатки имели явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
То обстоятельство, что при сдаче- приемке продукции по акту от 26.05.2014 не присутствовали представители ОАО "СЭСК", само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Описанные в акте от 26.05.2014 дефекты совпадают с описанием дефектов в заключении Службы металлов, изображением дефектов в заключении судебной экспертизы.
Исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что на проверку в Службу металлов был представлен какой- то иной образец товара, не являющийся предметом договора N 740 и изготовленный не ответчиком, а иным лицом, у апелляционного суда не имеется.
Также отсутствуют основания не доверять заключению Службы металлов, выполненного, как верно отмечено судом первой инстанции, одним из аффилированных лиц ОАО "СЭСК".
Письмом от 27.05.2014 ЗАО "РосКоТэс" извещало ответчика о наличии выявленн
