Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3509/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А36-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблёвой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус": Салтанов С.Э., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ориус": Покидов И.М., представитель по доверенности б/н от 02.11.2015 (том 1, л.д. 44);

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 года по делу N А36-8662/2015 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориус" г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" г.Липецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" г.Липецк, о взыскании задолженности по договору на возмещение стоимости фактически потребленной электроэнергии от 03.03.2014 в сумме 135 118 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориус" (далее - истец, ООО "Ориус") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" (далее - ответчик, ООО "УК "Инженерный корпус") задолженности по договору на возмещение стоимости фактически потребленной электроэнергии от 03.03.2014 в сумме 135 118 руб. 79 коп.

Определением от 06.11.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-8662/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Инженерный корпус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не имеет права выставлять счета-фактуры на оплату оказанных услуг, поскольку не является энерогоснабжающей организацией.

В судебное заседание 29.06.2016 ООО "ГЭСК" явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "УК "Инженерный корпус" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ориус" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Инженерный корпус" (управляющая компания) и ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" (исполнитель) заключен договор на возмещение стоимости фактически потребленной электроэнергии от 03.03.2014 (далее - договор; т.1, л.д.8-9).

Представленными доказательствами подтверждается реорганизация ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" в форме преобразования в ООО "Ориус", в связи с чем оно является правопреемником ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" по всем его правам и обязанностям (т.1, л.д.25-32).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Управляющая компания (ответчик) принимает обязательство по возмещению фактически потребленной электроэнергии за объект недвижимости, который находится в управлении на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом (нежилым зданием) от 31.12.2013, а именно: здание инженерного корпуса и столовой, площадью 1979,50 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, ул.Московская, д.83.

Согласно п.2.1 договора исполнитель (истец) обязан обеспечивать помещения электроснабжением для содержания здания и его помещений в соответствии с правилами технической эксплуатации зданий по действующему договору с ООО "ГЭСК" N 12589 от 01.01.2007.

В силу п.2.2.1 договора управляющая копания обязуется возмещать стоимость фактически потребленной электроэнергии в размере установленном настоящим договором в срок до заключения договоров на электроснабжение напрямую с энергосбытовыми городским службами (организациями).

В п.3.2 договора стороны согласовали, что оплата за электроэнергию производится управляющей компанией пользователя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя услуг ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Ориус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений п.1 ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора, суду не представлено.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела достоверно подтверждена стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии в общей сумме 406 813 руб. 29 коп., в том числе: по состоянию на конец января 2015 - 177 035 руб. 90 коп., в феврале 2015 - 41 658 руб. 60 коп., в апреле 2015 - 48 767 руб. 04 коп., в мае 2015 - 51 835 руб. 23 коп., в июне 2015 - 39 106 руб. 31 коп., в июле 2015 - 48 410 руб. 21 коп. (т.1, л.д.10-15).

Арбитражным судом установлено, что акт сверки о состоянии расчетов на конец января 2015, а также универсальные передаточные документы за февраль, апрель - июль 2015, содержащие сведения об объеме и стоимости электроэнергии, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом (руководителем ООО "УК "Инженерный корпус" в соответствующий период).

При этом, указанные в универсальных передаточных документах за февраль, апрель - июль 2015, сведения о цене (тарифе) электроэнергии за единицу измерения, соответствует сведениям, указанным ООО "ГЭСК" в приложении к письму исх.N 717-18-07 от 27.01.2016 в адрес ООО "УК "Инженерный корпус" (т.2, л.д.12-14).

С учетом положений ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд признает вышеуказанные документы надлежащими доказательствами по данному делу.

В свою очередь доказательства истца относительно стоимости фактически потребленной электроэнергии за вышеуказанный период ответчиком не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об иных объемах потребленной энергии и ее стоимости, а также контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности по Договору истец представил суду платежные поручения ответчика на общую сумму 271 694 руб. 50 коп. (т.1, л.д.16-23).

Также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении иных платежей в пользу истца за фактически потребленную электроэнергию.

В этой связи, является установленной и документально подтвержденной задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 135 118 руб. 79 коп.

ООО "Ориус" надлежащим образом оплачивало ООО "ГЭСК" полученную электроэнергию, в том числе в спорный период (т.2, л.д.46-62).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГЭСК" также не отрицал отсутствие у истца задолженности за полученную электроэнергию в спорный период (протокол с/з от 06.04.2016).

Арбитражным судом также установлено, что прямой договор энергоснабжения непосредственно между ООО "ГЭСК" и ООО "УК "Инженерный корпус" заключен только 31.10.2015 (т.2, л.д.5-10).

Сам факт получения от истца электроэнергии на свои объекты (помещения) ответчик не отрицал.

Признание ответчиком факта заключения и действительности договора подтверждается исполнением им обязательства по оплате, то есть перечислением истцу денежных средств в счет возмещения за фактически потребленную электроэнергию в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года (т.1, л.д.16-23).

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период и до заключения 31.10.2015 договора энергоснабжения с ООО "ГЭСК" ответчик получал электроэнергию каким-либо иным образом и от другого лица (не от истца), а также производил этому лицу оплату.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным судом установлено, что истец надлежащим образом и добросовестно исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, поведение и действия ответчика, фактически получившего электроэнергию, за которую истец произвел оплату третьему лицу (ООО "ГЭСК"), но отказывающегося от возмещения истцу понесенных им соответствующих затрат, что прямо согласовано сторонами в договоре, не могут считаться добросовестными. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица не допускается, а полученное неосновательное обогащение либо его стоимость должны быть возмещены.

Принятие судом доводов ответчика и отказ в удовлетворении исковых требований будет свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, что является недопустимым в силу закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно посчитал исковые требования ООО "Ориус" о взыскании с ООО "УК "Инженерный корпус" задолженности по Договору в сумме 135 118 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "УК "Инженерный корпус", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 года по делу N А36-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инженерный корпус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков