Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-4098/16 (ключевые темы: антикризисное управление - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-4098/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А69-172/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" сентября 2015 года по делу N А69-172/2013, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2015 жалоба Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва удовлетворена. Признаны не обоснованными расходы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Шагонартепло" Чата Михаила Донгаковича в размере 40 963 рублей, в том числе: на привлечение помощника Сагаан С.М. в размере - 18 000 рублей; расходы на ГСМ -15 263 рублей; командировочные расходы - 7 700 рублей. Признаны не правомерными действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Шагонартепло" Чат Михаила Донгаковича: - по расходованию денежных средств, поступивших в кассу предприятия и не зачисленных на расчетный счет должника; - по погашению текущих платежей государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Шагонартепло" без соблюдения очередности. Признаны ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей по розыску имущества предприятия - должника, а также непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 16 сентября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 сентября 2015 года, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 27 июня 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, поставленному на апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 16 сентября 2015 года, десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 16.09.2015 истекает 30.09.2015.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в качестве обоснования причин пропуска срока указала на то, что о судебном разбирательстве по вопросу о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявителю стало известно только 27.04.2016 после получения определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника от 20.04.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном определении. Учитывая, что Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", являясь лицом непосредственно участвующим в деле, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не могла своевременно обжаловать принятое решение, просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав представленное доказательство, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам, определение арбитражного суда первой инстанции принято 16 сентября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 сентября 2015 года. Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек - 16 марта 2016 года. О вынесенном судом первой инстанции определении от 16.09.2015 года заявителю жалобы стало известно 27.04.2016, что подтверждается доказательствами, приобщенными к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая положения статей 117, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что причины, указанные заявителем о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, поскольку с 27.04.2016, когда Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" узнала об обжалуемом судебном акте и до обращения с апелляционной жалобой 27.06.2016 прошло 2 месяца.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал несвоевременность обращения с апелляционной жалобой с 27.04.2016.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционный суд полагает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок с момента, когда он узнал о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю апелляционной жалобы (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда