Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12296/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2016) ООО "Вейсттек Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-385/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Вейсттек Балтика", место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, ОГРН 1143926014275,

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейсттек Балтика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Служба, заинтересованное лицо) от 28.07.2015 N 1805 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в связи с прекращением Службой своей деятельности путем присоединения.

Решением суда от 14.04.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока на обжалование постановления Службы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление Общества по существу, так как пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обжалование постановления Службы в отсутствие уважительных на то причин. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что постановление Службы от 28.07.2015 N 1805 было получено им лишь 20.01.2016 при ознакомлении с материалами дела N 1805, так как в конверте, полученном Обществом 17.08.2015, на который сослался суд, находился протокол об административном правонарушении от 17.07.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы от 28.07.2015 N 1805 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, 25.01.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.07.2015 N 1805.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Службы, суд первой инстанции оставил ходатайство и заявление Общества без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и статьёй 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Службой 28.07.2015 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается входящим номером заявителя, заверенным печатью организации, на определении от 17.07.2015 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 1805 (л.д. 142 тома 1).

Копия постановления от 28.07.2015 N 1805 была направлена Обществу с заказным письмом с простым уведомлением по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17А, и получена им 17.08.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, как верно указано судом первой инстанции, содержащим идентификационные признаки, позволяющие установить, что в адрес заявителя было направлено именно оспариваемое постановление, а именно "1805П28.7.15" (л.д. 163 тома 1).

Учитывая непредставление заявителем в материалы дела журнала учета входящей корреспонденции, свидетельствующего о получении 17.08.2015 от Службы какого-либо иного документа, доводы Общества о том, что в конверте, полученном Обществом 17.08.2015, на который сослался суд, находился протокол об административном правонарушении от 17.07.2015, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Следовательно, оспариваемое постановление Службы вступило в законную силу 28.08.2015, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось лишь 25.01.2016, то есть почти через пять месяцев по истечении установленного срока.

При этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы, Общество не привело каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали совершению соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок, в то время как доводы Общества об отсутствии у него текста постановления и соответственно возможности подготовить жалобу на него, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и в его восстановлении отказано, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу, в связи с чем Арбитражный суд Калининградской области правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вейсттек Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато