Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7154/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-3552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-3552/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1095918000331, ИНН 5918840115)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 N3431, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что указанные в протоколе нарушения норм ПиНТЭЖФ, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 подлежат устранению в ходе текущего ремонта, выполнение данных работ необходимо согласовывать с собственниками помещений.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2015 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Гайдара, 28.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.6.1.2, 4.7.2, 5.7.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.2.1.7, 4.2.1.3, 4.1.1, 5.8.3, 4.8.1, 3.4.5, 4.1.4, 5.6.6, 4.3.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: разрушение деревянных конструктивных элементов кровли в районе слуховых окон и выходов на кровлю; отсутствие оконных заполнений (торцевые окна чердачного пространства) - 2 шт.; наличие свищей в кровельном материале, недостаточное примыкание листов; разрушение вентканалов в чердачном пространстве (подъезды N 1, 2, 4 дома), не функционирует вытяжная вентиляционная система в квартирах N64, 68; наличие трещин, выщербин, растительности на отмостке по периметру дома, нарушение примыкания отмостки к цоколю, разрушение штукатурного слоя цоколя на площади около 30 кв.м.; отслоение побелочного слоя, наличие волосяных трещин на потолках и стенах подъездов N 1, 2, 3, 4 дома; оголение арматуры козырьков подъездов N 1, 2, 3, 4 дома, частичное разрушение бетонных плит; отсутствие герметизации в местах примыкания карнизных плит; разрушение кирпичной кладки стен входов в подвалы; намокание грунта подвального помещения; неисправное состояние прочистки на внутри домовой системе водоотведения; разрушение крылец подъездов N 1, 2, 3, 4 дома; отсутствует информация о местонахождении ключей от подвалов, чердака; продухи в подвальном помещении заложены кирпичом, вентиляция не осуществляться; наличие не изолированных действующих электропроводов в

подвальном помещении (под подъездом N 4 дома).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2015 N 3431 и послужили основанием для составления в отношении общества 25.06.2015 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 15.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 28 по ул. ул. Гайдара в городе Лысьва находится в управлении ООО "УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 2". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Пункт 1.8 Правил предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В п. 4.6.1.1 Правил закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях управляющей компании доказан состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что работы, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений, относятся к текущему ремонту общего имущества, которые необходимо согласовывать с собственниками помещений, по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Нормальное содержание жилого дома с учетом его естественного износа является обязанностью управляющих компаний.

Апелляционный суд, отклоняя вышеприведенный довод общества и соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 46, 59).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 апреля 2016 года по делу N А50-3552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Риб Л.Х.