Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А17-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ульяновой И.С., на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-909/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)

к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702709940, ОГРН: 1133702024345)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 109 941 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 9 577 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016, принят отказ истца от требований о взыскании 109 941 рубля 92 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

АО "УКЖХ N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку оплата долга была произведена 25.01.2016, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 31.01.2016 не является правомерным. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было учетно, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, отменено решение от 21.02.2015, оформленное протоколом N 1, с 01.03.2015 управляющей компанией выбран ответчик. Также судом оставлен без внимания тот факт, что в период с 01.05.2016 по 31.07.2015 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом имелась у ответчика и отсутствовала у истца. Лишь 29.07.2015 ответчик направил в адрес сторонних организаций о прекращении функций управления спорным домом. Таким образом, как полагает заявитель, до 01.08.2015 спорный дом находился в управлении ответчика. В связи с чем, в период с 01.03.2015 по 01.08.2015 требование о возврате неизрасходованных средств на капитальный ремонт может быть предъявлено только собственниками. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания с него суммы государственной пошлины, поскольку основной долг погашен до принятия иска к производству суда.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.

Заявитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

ООО "УК "Вознесенк" представило заявление об отказе от исковых требований на сумму процентов 169 руб. 74 коп., начисленных за период с 25.01.2015 по 31.01.2016.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлен частичный отказ от иска, а не уменьшение размера исковых требований, оснований для применения положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку отказ от части требований не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, совершен уполномоченным лицом, апелляционный суд принимает его, прекращает производство по делу в указанной части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица 1-я Полевая, дом 63 по заочной форме голосования. Итоги заочного голосования оформлены протоколом N 1 от 21.02.2015 года, согласно которому принято решение о выборе управляющей организации ООО " УК "Вознесенск" с 01.03.2015.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 N 2 принято решение об обязании ЗАО "УК ЖХ N2" в срок до 28 февраля 2015 года произвести перечисление денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" и не использованных по решению общего собрания собственников помещений, на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.

Оплата накоплений по статье "капитальный ремонт" осуществлена ответчиком 25.01.2016 по платежному поручению N 28 (л.д. 43).

До передачи функций управления ООО "УК "Вознесенск" обслуживание дома N 63 по улице 1-я Полевая город Иваново осуществлялось ответчиком, который до 01.01.2015 являлся получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома, при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Доводы о том, что с 01.03.2015 до 01.08.2015 ответчик являлся управляющей организаций спорного многоквартирного дома на основании протокола от 26.03.2015 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Иваново, решения общего собрания собственников помещений в доме N 63 по ул. 1-ая Полевая, г. Иваново, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 26.03.2015, признаны недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Следовательно, поскольку решения, принятые на собрании 26.03.2015 являются ничтожными, они не влекут за собой никаких правовых последствий за исключением последствий их недействительности.

Следовательно, расчет процентов, предложенный ответчиком за период с 01.08.2015 по 25.01.2016, не может быть принят во внимание.

Контррасчет, начальной датой которого принято 22.12.2015 также отклоняется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно протоколу от 21.02.2015 N 1 протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещаются в общедоступных местах - на информационных досках, следовательно, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении функций управляющей компании, должен был знать о решении собрания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение начальной даты начисления процентов - 01.03.2015 не противоречит материалам дела и соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Внесение в реестр лицензий Ивановской области под управление ООО "УК "Вознесенск" многоквартирного дома 03.08.2015 факт управления многоквартирным домом не опровергает.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого апелляционным судом, о взыскании процентов в сумме 169 руб. 74 коп., начисленных за период с 25.01.2016 по 31.01.2015, доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Также заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этом случае согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела долг в сумме 109 941 руб. 92 коп. погашен 25.01.2016, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 28 (л.д. 43).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.02.2016, принято к производству определением от 24.02.2016.

Таким образом, основной долг погашен ответчиком до обращения с иском в суд, при указанных обстоятельствах оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлине в полном объеме на ответчика в указанной части не имелось.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 360 рублей 96 копеек государственной пошлины. В связи с частичным отказом от исковых требований и уплатой долга до принятия иска к производству государственная пошлина в сумме 4 224 рубля 64 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.04.2016 следует изменить.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N А17-909/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании долга в сумме 109 941 рубль 92 копейки долга и 169 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702709940, ОГРН: 1133702024345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529) 9 408 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 360 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529) из федерального бюджета 4 224 рубля 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 N 39. Выдать справку на возврат.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев