Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7180/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-24058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Сокол" (ОГРН 1105917000420, ИНН 5917600174) - Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 30.06.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Чупина Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2016, Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Компания "Сокол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-24058/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Компания "Сокол"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Компания "Сокол" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 N 09-22/04766дмп в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 10 905 474 руб. за период с 2011 по 2013 годы, следствием чего явилось непоступление налога на прибыль в бюджет в размере 1 690 348 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.06.2015 N 09-22/04766дмп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 450 352 руб., соответствующих сумм пени и налоговый санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1 450 352 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что решение о безвозмездной передаче во временное пользование имущества единственным учредителем было обусловлено финансовым состоянием предприятия и не имело целью получения налоговой выгоды, так как увеличивало налоговую базу по прибыли ООО "Компания "Сокол". Настаивает на том, что передача в безвозмездное пользование имущества единственным участником ООО "Компания "Сокол" по личному волеизъявлению с целью увеличения чистых активов в соответствии с подп. 3.4., 11, п. 1 ст. 251 НК РФ неправомерно признана доходом, подлежащим налогообложении. Также считает ошибочными выводы суда относительно выбранного инспекцией метода определения рыночных цен. Считает неправомерным определение рыночной стоимости, для целей налогообложения, передачи в пользование транспортных средств, сравнительным методом, не предусмотренным ст. 105.7 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Судом удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на жалобу заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная проверка ООО "Компания "Сокол" на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 09-22/03895 и вынесено решение от 30.06.2015 N 09-22/04766дсп.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль, в общем размере 1 690 348 руб., пени за несвоевременную уплату по налога на прибыль и НДФЛ в сумме 214 227,57 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 статьи 122, п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 341 059,30 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.09.2015 решение инспекции от 30.06.2015 N 09-22/04766дсп отменено в части применения штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в размере 168 865,90 руб. с учетом установленного смягчающего вину общества обстоятельства.

Полагая, что решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 10 905 474 руб. за период с 2011 по 2013 годы включительно, следствием чего явилось не поступление налога на прибыль организаций в бюджет в размере 1 690 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям НК РФ и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о занижении заявителем внереализационного дохода на сумму полученного дохода в результате безвозмездно оказанных Чайкиным Г.А., Пахолкиным В.А., Бобиным Р.А., Егоровым Д.С. услуг по представлению заявителю транспортных средств, а также в результате получения в безвозмездное пользование недвижимого имущества от Чайкина Г.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).

Как следует из оспариваемого решения и установлено судами, основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 года в сумме 1 690 348 руб. послужил установленный налоговым органом факт безвозмездного пользования имуществом.

Так, 01.07.2011 между ООО "Компания Сокол" (Арендатор) и Чайкиным Геннадием Алексеевичем (Арендодатель) заключен договор аренды части здания, в соответствии с которым арендодатель передает в арендатор принимает в безвозмездное пользование часть здания общей площадью 980,27 кв.м. по адресу г.Кунгур ул. Ленина, 91а на срок с 01.07.по 31.12.2011. Цель аренды - размещение базы для оптовой и розничной торговли продуктами питания, размещение складов, подсобных помещений, гаража, офиса.

Аналогичные договоры передачи в безвозмездное пользование заключены обществом с Чайкиным Г.А. на 2012 и 2013 года (от 01.01.2012 и от 01.01.2013).

Названными договорами предусмотрена обязанность общества по несению расходов по коммунальному обеспечению (оплата за электроэнергию, за водоотведение, за вывоз ТБО) полученного в пользование имущества, а также услуги связи и по охране (техобслуживание и охране имущества).

Кроме того, ООО "Компания Сокол" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с Чайкиным Г.А. (Арендодатель) от 01.01.2013, 22.04.2013, 10.07.2013, а с Пахолкиным В.А. (Арендодатель) от 01.0.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, с Бобиным Р.А. (Арендодатель) от 01.01.2011, от 01.01.2012, Егоровым Д.С. (Арендодатель) от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, а также договоры безвозмездного пользования транспортным средством с Пахолкиной О.Г. от 01.04.2012, от 01.01.2013, с Чайкиным Г.А. от 01.04.2012 от 01.01.2013, от 03.05.2012, от 01.01.2013.

По всем перечисленным договорам аренды и безвозмездного пользования, предусмотрено, что имущество передается в пользование обществу безвозмездно.

Наличие обязательств налогоплательщика по несению расходов на коммунальное обслуживание имущества не может расцениваться как плата за его использование, поскольку обеспечивает непосредственную деятельность самого налогоплательщика и расходы, понесенные в связи с исполнением указанной обязанности, являются самостоятельными расходами.

Учитывая изложенное, доначисление налоговых обязательств произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не принято во внимание решение единственного учредителя общества Чайкина Г.А. о передаче указанного имущества в безвозмездное пользование в целях увеличения чистых активов, что в силу п.п.3.4, 11 п.1 ст.251 НК РФ не признается доходом, подлежащим налогообложению, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими акционерами или участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок), действующий в спорный период.

Пунктами 1 - 3 Порядка установлено, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

К договорам безвозмездного пользования применяются правила, установленные отдельными статьями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 2 статьи 8) имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

В бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации может быть отражено лишь имущество, которое согласно законодательству признается собственностью этой организации. При получении имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество к ссудополучателю не переходит. Имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, учитывается ссудополучателем на забалансовом счете в оценке, принятой в договоре.

Учитывая вышеизложенное, при получении во временное безвозмездное пользование имущества такое имущество не увеличивает чистые активы общества-ссудополучателя, определяемые по данным бухгалтерского баланса, поскольку таковое не отражается в бухгалтерском балансе организации, а числится на забалансовом счете.

Таким образом, доходы хозяйственного общества при безвозмездном временном пользовании имуществом своего участника, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно статье 250 Кодекса, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Приведенная норма налогового законодательства предусматривает возможность освобождения от налогообложения только доходов в виде имущества и в виде имущественных прав, но не в виде предоставления имущества во временное пользование.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств увеличения чистых активов общества в результате совершенной сделки.

Стоимость полученного в аренду имущества, указанная в договорах, в составе активов общества, подлежащих принятию к расчету стоимости чистых активов, отражаемых в бухгалтерском учете и бухгалтерских балансах в качестве внеоборотных активов в I разделе бухгалтерского баланса (Актив) не отражалась, о чем свидетельствует отсутствие таких показателей, в том числе и в бухгалтерских балансах за 2011 и 2013 гг., представленных с возражениями на акт проверки в качестве приложений.

Следовательно, доходы заявителя при безвозмездном временном пользовании имуществом своего единственного участника, признаваемые в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами согласно ст.250 НК РФ, не могут освобождаться от налогообложения по основанию, предусмотренному пл.3.4 п.1 ст.251 НК РФ,

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения рыночной стоимости, для целей налогообложения, передачи в пользование транспортных средств, сравнительным методом, не предусмотренным ст. 105.7 НК РФ.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. полученные результаты не отвечают признакам сопоставимости, при этом заявитель указывает на то, что оценка дохода от безвозмездной передачи в пользование транспортных средств взаимозависимыми лицами произведена с применением сравнительного подхода, который не аналогичен ни одному из пяти методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ.

В указанной части выводы налогоплательщика также основаны на неверном толковании законодательства.

Как указано выше, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.7 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).

Поскольку налогоплательщиком информация о ценах не применялась в связи с невключением полученного дохода в налоговую базу по налогу на прибыль, указанные действия совершены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства путем проведения независимой оценки.

Результаты назначенной в соответствии с НК РФ экспертизы отражены в заключении эксперта N 284/2015, установленные в результате экспертизы цены применены налоговым органом при исчислении налоговой базы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно неправомерности применения экспертом сравнительного подхода, поскольку последний отсутствует в ст. 105.7 НК РФ.

Однако, приведенные доводы не лишают экспертные заключения доказательной силы по следующим основаниям.

Необходимость проведения независимой оценки прямо предусмотрена для настоящего случая п.8 ст. 250 НК РФ.

Проведение оценочной экспертизы, в том числе регулируется Законом N 135-ФЗ "об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), НК РФ, которыми определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу ст.8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а ст.20 Закона N 135-ФЗ закреплено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оценщиком при определении рыночной цены применялся затратный и сравнительный подходы, что соответствует ст. 14 Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваются обстоятельствами, перечисленными в ст.40 НК РФ.

При этом оценщиком проведенной по ходатайству заявителя экспертизы также применялся метод сравнения продаж - сравнительный подход, то есть примененные обоими экспертами методы исследования соответствуют действующему законодательству, что верно отметил суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, в оспариваемом решении имеются ссылки на п.9 ст. 105.7 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в п.1 ст. 105.7 НК РФ (сопоставимых рыночных цен; цены последующей реализации; затратный; сопоставимой рентабельности; распределения прибыли), не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке рыночной цене, может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Таким образом, возможность использования инспекции заключения (отчета) независимого эксперта-оценщика при определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, обуславливается соблюдением этим экспертом федеральных стандартов оценки и требований действующего законодательства, что в равной мере относится и к второму оценщику.

В заключении эксперта N 284/2015 приведено описание методов оценки определения рыночно обоснованной арендной платы за временное пользование транспортными средствами, а именно: сравнительный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

При применении данного метода оценки в указанном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества, а именно содержание описания оцениваемых объектов, собранная фактическая информация, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, ограничительные условия и сделанные допущения.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности, установленной п.4 ст. 102, ст. 129 НК РФ.

Достоверность заключения эксперта N 284/2015 в судебном заседании не опровергнута, собственной (иной) оценки рыночной стоимости услуг не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-24058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева