Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3391/16

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А64-1684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мира": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1066827003462, ИНН 6827015685) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1136232000190, 1136232000190) о взыскании 282 647 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика нетканых материалов" (далее - ООО "Фабрика нетканых материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/06/2015 от 26.06.2015 в размере 257 285 руб., неустойки в размере 25 362 руб. 13 коп. за период с 22.08.2015 по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 исковые требования ООО "Фабрика нетканых материалов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 25 362 руб. 13 коп., ООО "Мира" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мира" ссылается на необоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства размер неустойки равный двукратной учетной ставке Банка России.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своего полномочного представителя. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "Фабрика нетканых материалов" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Фабрика нетканых материалов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Мира" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между ООО "Фабрика нетканых материалов" (поставщик) и ООО "Мира" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/06/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (мебель для ванных комнат и другую мебель), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами.

Ассортимент и количество каждой партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанного договора цена товара определяется исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок поставщика и окончательно фиксируется в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Форма и условия оплаты товара указаны в приложении N 1 к договору поставки N 26/06/2015 от 26.06.2015. Согласно данному приложению покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявила до 31.12.2015 о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора поставки N 26/06/2015 от 26.06.2015, согласно универсальным передаточным актам, истец поставил ответчику товар на общую сумму 347 895 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 257 285 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 257 285 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 25 362 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.08.2015 по 21.03.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными актами N 78 от 22.07.2015, N 113 от 23.09.2015, N 167 от 14.12.2015, N 168 от 14.12.2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

За несвоевременную оплату товара истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 362 руб. 13 коп. за период с 22.08.2015 по 21.03.2016.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора поставки N 26/06/2015 от 26.06.2015 (с учетом протокола разногласий от 26.06.2015) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки.

Из текста искового заявления и расчета неустойки по статье 330 ГК РФ усматривается, что истцом произведен расчет именно неустойки (пени), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка.

Расчет неустойки проверен и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 362 руб. 13 коп. за период с 22.08.2015 по 21.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "Мира" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 4463 от 19.05.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1136232000190, 1136232000190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева