Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2213/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-15542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15542/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806896050, ИНН 7813123153) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 186 794 рублей задолженности по договору поставки, 6 887 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 22.03.2016, 7 976 рублей 37 копеек законных процентов за период с 16.10.2015 по 22.03.2016, 6 797 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 186 794 рубля задолженности по договору поставки, 7 843 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по13.04.2016, 9232 рубля 04 копейки законных процентов за период с 16.10.2015 по 13.04.2016, 6797 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу института 186 794 рубля долга и 5 969 рублей 18 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованные выводы суда первой инстанции. По мнению компании, истец не выставлял счета на оплату, при этом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 288/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязывался в течение 30 дней с момента подписания договора передать в собственность покупателя продукцию: ограничитель перенапряжения ОПНП-35/40,5/10/680 УХЛ1 в количестве 3 шт. по цене 12 732 рубля 20 копеек за единицу на общую сумму 38 196 рублей 60 копеек; ограничитель перенапряжения ОПНП-110/73/10/850 УХЛ1 в количестве 2 шт. по цене 44 586 рублей 30 копеек за единицу на общую сумму 89 172 рубля 60 копеек; ограничитель перенапряжения ОПННП-110/56/10/550 УХЛ1 в количестве 2 шт. по цене 29 712 рублей 40 копеек за единицу, на общую сумму 59 424 рубля 80 копеек (пункт 1.1 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты продукции сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Пунктами 9.5 и 9.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, согласовав срок рассмотрения претензии 15-ю календарными днями со дня ее получения, а также установили договорную подсудность, определив, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора АО "НИИ "ЗАИ" по товарной накладной от 15.09.2015 N П09-15-1 поставило АО "Дагестанская сетевая компания" предусмотренную договором продукцию на общую сумму 186 794 рубля, однако оплаты за полученный товар не поступило.

Письмом от 17.11.2015 N 1-272 (получено компанией 27.11.2015), истец просил уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 186 794 рубля в срок до 28.11.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором определена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, факт передачи товара ответчику подтвержден товарной накладной от 15.09.2015 N П09-15-1.

Доводы об отсутствии у Курбанова М.М. полномочий на подписание товарной накладной не принимаются апелляционным судом, поскольку спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана и.о. первого заместителя управляющего директора Курбановым М.М. и кладовщиком Вердиевым З.Р. Подписи указанных лиц удостоверены оттиском печати общества. В основании товарной накладной указан договор от 25.08.2015 N 288/2015.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, факт подписания товарной накладной кладовщиком Вердиевым З.Р. подтверждает получение товара на склад компании, в связи с чем на последней лежит обязанность по оплате принятого по договору товара, поскольку продукция принята без претензий по ее наименованию, количеству и качеству.

Доказательств оплаты полученной продукции либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи продукции на сумму 186 794 рубля подтвержден материалами дела, и доказательств ее оплаты ответчик не представил, постольку требование о взыскании основанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим, компания заявила требования о взыскании 7 843 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 13.04.2016.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В рассматриваемой ситуации договор заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из анализа договора следует, что сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки (пункт 5.3 договора). Неустойка определена сторонами в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о договорной неустойке, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, постольку требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно и не содержат возражений по их распределению, как и не содержат возражений по отказу в удовлетворении заявленных требований в неудовлетворенной части иска, в связи с чем суд первой инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой компанией не представлены подлинные доказательства оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов