Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-2593/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Хованец Т.Е., представитель по доверенности от 20.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение от 30.03.2016

по делу N А73-1162/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании 756 435 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 659 490 рублей и неустойки в размере 96 945 руб. 03 коп.

Решением суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 659 490 руб., 96 945 руб. 03 коп. неустойки, всего 756 435 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять судебный акт о назначении нового судебного разбирательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его заблаговременно направить письменный отзыв на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СтройИнвест" не явились, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представитель истца, просил решение суда от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (покупатель) и ООО "СтройИнвест" (поставщик) был заключен договор поставки N 15/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно спецификации от 03.08.2015 N 2 поставщик принял обязательство по отгрузке товара в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку отгрузки, недопоставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неотгруженного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 15.06.2015 N 15/06 истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 659 490 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 865 от 05.08.2015 и N 1102 от 20.08.2015.

Поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Предъявленные истцом претензии N 19-18/307 от 21.10.2015, N 19-18/366 от 08.12.2015 о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты продукции истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика на сумму 659 490 руб. подтверждается договором поставки N 15/06 от 15.06.2015, платежными поручениями N 865 от 05.08.2015 и N 1102 от 20.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 96 945 руб. 03 коп. за период с 04.09.2015 по 28.01.2016 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным в соответствии с пунктом 6.1 договора, с учетом даты внесения предоплаты и установленного срока отгрузки товара.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, как и доказательства возврата суммы предоплаты, суд обоснованно взыскал с ООО "СтройИнвес" в пользу ОАО "Хабаровский речной порт" 659 490 руб. долга, а также неустойку, начисленную на основании п. 6.1 договора поставки в размере 96 945 руб. 03 коп..

Доводов по существу принятого судебного акта, в том числе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора, отклоняются ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016, от 09.03.2015 с указанием времени и места предварительного судебного заседания, а также времени и места судебного разбирательства по делу, направлялась арбитражным судом по известным суду адресам ответчика, в том числе - по юридическому адресу общества, между тем возвращено органом связи отправителю с отметкой "об истечении срока хранения", при этом на почтовых конвертах имеется по две отметки о доставке ответчику извещений о данных почтовых отправлениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц