Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-8232/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А45-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь"

на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-5944/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

о взыскании судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 23.03.2016 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича, г. Омск (ОГРНИП 304550608300175, ИНН 5506000484172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь", г. Новосибирск, (ОГРН 1095404021041, ИНН 5404401261)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель", г. Омск (ОГРН 1065506044471, ИНН 5506069052)

о взыскании 505 432 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Любашенко С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Пинскдрев-Сибирь", Общество) о взыскании 223 000 руб. 00 коп. по договору аренды N 17 от 01.09.2013 г., 282 432 руб. 27 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (далее - третье лицо, ООО "Союзмебель").

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 223 000 руб. долга по арендной плате и поддержал исковое требование о взыскании 282 432 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.09.2013 г. по 19.03.2015 г.

Решением от 01.07.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5944/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРН 304550608300175): 282 432 руб. 27 коп. неустойки, 7 325 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 289 757 руб. 50 коп.; принят отказ индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича от иска и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 223 000 руб. 00 коп. долга.

ИП Любашенко С.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 48 018 руб., из которых 28 500 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 19 518 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

ООО "Пинскдрев-Сибирь" подало заявление о возмещении за счет индивидуального предпринимателя Любашенко С.М. понесенных обществом судебных расходов в размере 60 000 руб. в связи с отказом от искового требования о взыскании долга в размере 223 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. заявление ИП Любашенко С.М. удовлетворено частично, с ООО "Пинскдрев-Сибирь" в пользу ИП Любашенко С.М. взыскано 45 210 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе: 26 692 руб. 83 коп. расходов на оплату юридических услуг, 19 518 руб. 00 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Любашенко С.М. требований отказано.

Заявленные ООО "Пинскдрев-Сибирь" требования удовлетворены частично, с ИП Любашенко С.М. в пользу ООО "Пинскдрев-Сибирь" взыскано 685 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Пинскдрев-Сибирь" требований отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (ОГРН 1095404021041) в пользу индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРН 304550608300175) взыскано: 45 525 руб. 25 коп. судебных издержек, в том числе: 26 007 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг, 19 518 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. суд исправил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 23.03.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5944/2015, изложив второй и седьмой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (ОГРН 1095404021041) в пользу индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРН 304550608300175): 46 210 руб. 83 коп. судебных издержек, в том числе: 26 692 руб. 83 коп. расходов по оплате юридических услуг, 19 518 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В результате зачета взысканных денежных сумм судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" (ОГРН 1095404021041) в пользу индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРН 304550608300175): 45 525 руб. 25 коп. судебных издержек, в том числе: 26 007 руб. 25 коп. расходов по оплате юридических услуг, 19 518 руб. 00 коп. транспортных расходов".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пинскдрев-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов ООО "Пинскдрев-Сибирь" указывает на следующие обстоятельства:

- поскольку ответчик оплатил часть задолженности до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из суммы в размере 282 432 руб. 27 коп., которая и была взыскана;

- приложенная к договору об оказании юридических услуг N 28 от 11.05.2015 г. калькуляция не может служить допустимым доказательством, поскольку подписана представителем ИП Любашенко С.М. - Гамановым В.В. в одностороннем порядке, при этом, полномочий на подписание таких документов у Гаманова В.В. нет;

- транспортные расходы на сумму в размере 2 871 руб. 30 коп. не подтверждены истцом, а именно в материалах дела отсутствуют железнодорожные билеты, составляющие стоимость проезда из г. Омска в г. Новосибирск и обратно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки ООО "Пинскдрев-Сибирь" указывает, что суд первой инстанции, исправив арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте, фактически изменил содержание определения о взыскании судебных расходов, что является нарушением пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы на взаимосвязанные судебные акты, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев - Сибирь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-5944/2015 об исправлении ошибки, допущенной в резолютивной части определения от 23.03.2016 г. о взыскании судебных расходов, принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Сибирь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-5944/2015 о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на 29.06.2016 года на 11 ч. 15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июля 2016 г. до 11 ч. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания. Размещение информации о перерыве судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва стороны в судебное заседание 06 июля 2016 года не явились. ООО "Пинскдрев-Сибирь" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

После перерыва в апелляционный суд от ИП Любашенко С.М. в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика о распределении судебных расходов с приложением документов (копия дополнительного соглашения к Договору об оказании юридических услуг N 28 от 11 мая 2015 г.; копия расходного кассового ордера N 14 от 29.02.2016 г. на сумму 2 871 руб. 30 коп., копия железнодорожного билета от 01.03.2016 г. на сумму 1 175 руб. 10 коп., копия железнодорожного билета от 02.03.2016 г. на сумму 1 696 руб. 20 коп.) с доказательствами направления указанных возражений в адрес Общества. В представленных возражениях ИП Любашенко С.М. просит оставить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 262 АПК РФ возражения на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов с приложенными к ним дополнительными документами в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу) в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступал.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 названного Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, следуя материалам дела, требование ИП Любашенко С.М. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя основано на следующих документах: договор об оказании юридических услуг N 28 от 11 мая 2015 г.; дополнительное соглашение от 29 февраля 2016 г. к договору; акт выполненных работ N 1 от 06 октября 2015 г.

В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N 28 от 11 мая 2015 г., заключенного между ИП Любашенко С.М. (Клиент) и Гамановым В.В. (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: - изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, путем составления письменного, либо устного заключения; - изучить действующую судебную практику по поставленному клиентом проблемному вопросу; - подготовить претензию в адрес истца; - подготовить заявления в арбитражный суд Новосибирской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 Договора)

Согласно пункту 6 Договора стоимость вознаграждения по настоящему договору оплачивается за фактическую выполненную работу, после подписания сторонами акта выполненных работ, оплата Клиентом производиться в течение трех рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 06 октября 2015 г., Клиенту Исполнителем оказаны следующие услуги: - консультация - 1 000 руб.; составление претензии - 1500 руб.; - составление искового заявления 3 000 руб.; - представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 01.06.2015 г. - 5 000 руб.; - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 18.06.2015 г.; - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 22.06.2015 г. - 5 000 руб.; - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 26.06.2015 г. - 5 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; - компенсация стоимости железнодорожных билетов с целью представительства в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (01.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, 26.06.2015) - 16 647 руб. 40 коп., итого 45 147 руб. 40 коп.

29.02.2016 г. между ИП Любашенко С.М. (Клиент) и Гамановым В.В. (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг N 28 от 11 мая 2015 г., согласно пункту 1 которого стороны согласились внести в пункт 6 Договора об оказании юридических услуг N 28 от 11.05.2015 г. изменения и изложить его в следующей редакции: "Стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 48 018 руб. 70 коп., из которых: - 28 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 19 518 руб. 70 коп. - стоимость железнодорожных билетов с целью представительства в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора об оказании юридических услуг N 28 от 11 мая 2015 г. и вступает в силу с 29 февраля 2016 г. (пункты 2,3 Дополнительного соглашения).

В доказательство несения транспортных расходов истцом представлены железнодорожные билеты, составляющие стоимость проезда из г. Омска в г. Новосибирск и обратно с целью участия в судебных заседаниях в размере 19 518 руб. 00 коп., в том числе с учетом представительства в судебном заседании 02.03.2016 г., что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 02.03.2016 года, согласно которого представитель истца уточнил заявленное требование о взыскании судебных расходов, увеличив его размер на сумму 2 871 руб., что составляет стоимость проезда на судебное заседание 02.03.2016 года, в связи с чем общая сумма заявленных расходов составила 48 018 руб., в том числе 28 500 - юридические услуги, 19 518 руб. - транспортные расходы.

В подтверждение оплаты истцом оказанных юридических услуг и оплаты транспортных расходов представлены расходный кассовый ордер N 78 от 06.10.2015 г. на сумму 45 147 руб. 40 коп. и расходный кассовый ордер N 14 от 29.02.2016 г. на сумму 2 871 руб. 30 коп.

Согласно калькуляции к Договору об оказании юридических услуг N 28 от 11.05.2015 г. возмещению подлежат следующие понесенные ИП Любашенко С.М. расходы: консультация - 1 000 руб., составление претензии - 1 500 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 01 июня 2015 г - 5 000 руб., представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 18 июня 2015 г. - 5 000 руб., представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 22 июня 2015 г. - 5 000 руб., представительство в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 26 июня 2015 г. - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., компенсация стоимости железнодорожных билетов с целью представительства в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (01.06.2015 г., 18.06.015 г., 22.06.2015 г., 26.06.2015 г., 02.03.2016 г.) - 19 518 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 48 018 руб. 00 коп.

Между тем, руководствуясь пунктами 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 г., являющийся основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска, не содержит условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов в размере 1 500 руб. 00 коп. за составление претензии, поскольку указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела. С указанными выводами суда стороны не спорят.

Таким образом, размер подлежащих распределению расходов истца на оплату услуг представителя определен в сумме 27 000 руб. = (28 500 руб. - 1 500 руб.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, цена иска при обращении ИП Любашина С.М. в арбитражный суд к ООО "Пинскдрев-Сибирь" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 17 от 01.09.2013 г. и неустойки в связи с просрочкой платежа составляла 505 432 руб. 27 коп.

Решением суда взыскано в пользу истца 282 432 руб. 27 коп. неустойки; прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части искового требования о взыскании 223 000 руб. долга.

Судом первой инстанции также установлено, что до обращения истца в арбитражный суд Обществом платежным поручением N 47 от 04.02.2015 на сумму 217 250 руб. оплачена задолженность за февраль 2015 года, в том числе взыскиваемая по исковому заявлению денежная сумма 5 750 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах предъявление истцом ко взысканию 5 750 руб. 00 коп. в отсутствие долга за февраль 2015 г. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Платежным поручением N 139 от 31.03.2015 г. на сумму 217 250 руб. 00 коп. Общество оплатило задолженность за март 2015 г. (после обращения истца в арбитражный суд), суд счел при наличии таких обстоятельств правомерным размер заявленных исковых требований ИП Любашенко С.М. 499 682 руб. 27 коп: 282 432,27 руб. (неустойка) + 217250,00 руб. (долг за март 2015 г., оплаченный после обращения в суд с иском).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку платеж в размере 217 250 руб. 00 коп. был произведен до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из суммы в размере 282 432 руб. 27 коп.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть правовое значение в данном случае имеет именно момент обращения истца с иском в суд о взыскании спорной задолженности.

Аналогичная позиция содержится в следующих разъяснениях судов:

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте (т.д. 1 л.д. 40), исковое заявление сдано в органы почтовой связи 20.03.2015 г., поступило в арбитражный суд 31.03.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 139 от 31.03.2015 г. денежные средства в счет оплаты по Договору аренды N 17 от 01.09.2013 г. за март 2015 г. в сумме 217 250 руб. поступили в банк и были списаны со счета плательщика 01.04.2015 г., что свидетельствует о том, что на момент подачи ИП Любашенко С.М. искового заявления (20.03.2015 г.) у ООО "Пинскдрев-Сибирь" имелась задолженность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что факт поступления искового заявления в арбитражный суд 31.03.2015 г. не влечет юридических последствий, а доводы Общества о погашении задолженности за март 2015 года до подачи иска несостоятельны.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из исковых требований ИП Любашенко С.М. в размере 499 682 руб. 27 коп. = (282432,27 руб. (неустойка) + 217250,00 руб. (долг за март 2015 г.).

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 26 692,83 руб. = (499282,27 х 27000,00) : 505432,27 руб.).

Рассчитанная судом первой инстанции пропорция размера судебных расходов арифметически сторонами не оспаривается.

Относительно судебных расходов, заявленных Обществом в размере 60 000 рублей на основании договора от 07. 05.2015 года, акта выполненных работ от 08.10.2015 года, расходного кассового ордера на сумму 60 000 руб. N 121 от 15.05.2015, суд первой инстанции не нашел оснований для их уменьшения исходя из принципа их разумности и подтвержденности, что не оспаривается истцом в апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), однако с учетом пропорционального распределения расходов, исходя из суммы неправомерно заявленного истцом долга в размере 5 750 руб. из общей суммы 223 000 руб., по которой заявлен отказ от иска, установил подлежащими ко взысканию 685, 58 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом необоснованности позиции апеллянта о необходимости учета в составе пропорции всей суммы частично оплаченного долга, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы на сумму в размере 2 871 руб. 30 коп. не подтверждены истцом, несостоятельны.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2016 г. истец представил суду уточненное заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО "Пинскдрев-Сибирь" в пользу ИП Любашенко С.М. судебные расходы в размере 48 018 руб. 00 коп., в которые в том числе входят транспортные расходы на сумму 2 871 руб. 30 коп.

В обоснование несения указанных расходов истцом были представлены железнодорожные билеты от 01.03.2016 г. на сумму 1 175 руб.10 коп., от 02.03.2016 г. на сумму 1 696 руб. 20 коп. (1 175 руб. 10 коп. + 1 696 руб. 20 коп. = 2 871 руб. 30 коп.) и расходный кассовый ордер N 14 от 29.02.2016 г. на сумму 2 871 руб. 30 коп.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, где судом приведена соответствующая ссылка на данные документы, и следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2016 г. Кроме того, указанные документы были представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными понесенные истцом транспортные расходы в размере 2 871 руб. 30 коп.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что приложенная к договору об оказании юридических услуг N 28 от 11.05.2015 г. калькуляция не может служить допустимым доказательством, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела калькуляция была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые в свою очередь подтверждают несение истцом судебных расходов в заявленном размере - договор, акт выполненных работ, платежные документы, документы на проезд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными, соразмерными и документально подтвержденными заявленные истцом судебные расходы в размере 46 210 руб. 83 коп. из которых: 26 692 руб. 83 коп. расходы на оплату услуг представителя ( с учетом приведенной пропорции), 19 518 руб. 00 коп. транспортные расходы.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Пинскдрев-Сибирь" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при вынесении резолютивной части определения по делу N А45-5944/2015, оглашенной в судебном заседании 23.03.2016 г., допущена арифметическая ошибка при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло ошибку при исчислении итоговой денежной суммы взысканных расходов в пользу истца в результате произведенного зачета взысканных со сторон сумм, суд правомерно исправил арифметическую ошибку, допущенную при вынесении резолютивной части определения.

Ссылка ответчика на то, что исправив арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте, суд первой инстанции фактически изменил содержание определения о взыскании судебных расходов, отклоняется как несостоятельная.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов были удовлетворены в части расходов на оплату услуг представителя в размере 26 692, 83 руб. и в части транспортных расходов в размере 19 518 руб. 00 коп., что при сложении составляет 46 210,83 руб., а не 45 210, 83 руб., как оглашено судом в резолютивной части, исправление арифметической ошибки в рассматриваемом случае не повлекло за собой изменение содержания определения от 30.03.2016 г., не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. об исправлении арифметической ошибки отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г., а равно для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 23 марта 2016 года по делу N А45-5944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина