Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-5608/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-515/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А64-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Кузина Валерия Александровича: Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Кузина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг по делу N А64-6893/2013 (судья Кобзева С.А.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-6893/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Урожай" утверждён Кузин В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-6893/2013 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузин В.А.).

14.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Урожай" Кузин В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о привлечении Адвокатского бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области (далее - АБ Бизнес-Адвокат") для оказания юридической помощи при рассмотрении исковых заявлений о признании недействительными договоров субаренды земельных участков N 1/СА и N 178 от 19.02.2012, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Агротехнологии", и установлении размера оплаты их услуг согласно представленному проекту соглашения об оказании юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 по делу N А64-6893/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Урожай" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Урожай" Кузина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Урожай" Кузина В.А. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Урожай" в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2014 составляет 52 117 тыс. руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 816 170 руб. (395 000+ (52 117 000 - 10 000 000) х 1%).

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.11.2015, в конкурсную массу должника входит следующее имущество: здания, сооружения, сельхозинвентарь балансовой стоимостью 2 238 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 106 117,1 тыс. руб.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования кредиторов в полном объеме не будут удовлетворены за счет денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлечения специалистов в размерах, превышающих лимиты на оплату услуг специалистов, нецелесообразно и несоразмерно ожидаемому результату, учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен проект соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Урожай" (поручитель) и Адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в арбитражном суде первой, а в случае необходимости, апелляционной (кассационной) инстанции по вопросу: признания недействительными договоров субаренды земельных участков N 1/СА и N 178 от 19.09.2012, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Агротехнологии" и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.1 соглашения за оказание услуг поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 050 000 руб., которое оплачивается в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания юридических услуг, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как обоснованно указал суд области, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ранее исполняя обязанности временного управляющего ООО "Урожай", Кузин В.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работы, требующей превышение лимита денежных средств, который своевременно один управляющий не может выполнить, не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2015 для обеспечения своей деятельности Кузиным В.А. привлечена Ефимова О.П. (помощник).

11.12.2014 между Ефимовой О.П. (исполнитель) и ООО "Урожай" в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию конкурсного управляющего (устному или письменному) выполнить работы (оказать услуги) помощника арбитражного управляющего в области бухгалтерского и налогового учета, услуги делопроизводителя, а также оказывать правовую помощь при проведении процедуры банкротства конкурсное производство ООО "Урожай" в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы исполнителю причитается вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Расчет по договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и исполнителем, в течение трех дней со дня подписания указанного акта путем осуществления платежа наличными денежными средствами или на лицевой счет исполнителя (п.3.5 договора).

Как правильно указал суд области, учитывая, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.)

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено объективных доказательств в подтверждение достаточной сложности и большого объема юридической работы, а также невозможности её выполнения арбитражным управляющим и его помощником без привлечения АБ "Бизнес - Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области, равно как не доказана и обоснованность размера оплаты его услуг.

Судом принято во внимание также и то, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, судом области также было учтено, что по общему правилу все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в том числе расходы на привлеченных специалистов, производятся за счет имущества должника. Вместе с тем, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов ООО "Урожай" от 03.11.2015, от кредитора АБ "Бизнес-Адвокат" поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "О заключении Соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Урожай" и АБ "Бизнес-Адвокат" по вопросу признания недействительными договоров субаренды земельных участков N 1/СА и N 178 от 19.09.2012, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Агротехнологии", и взыскании неосновательного обогащения". Большинством голосов (87,84%) было принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос.

Участвующие на собрании представители кредиторов ООО "Авангард", ООО "ВектоР", ООО "Альянс", АБ "Бизнес-Адвокат", Кудрина О.Э. по дополнительному вопросу повестки дня приняли решение о заключении Соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Урожай" и АБ "Бизнес-Адвокат" по вопросу признания недействительными договоров субаренды земельных участков N 1/СА и N 178 от 19.09.2012, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Агротехнологии", и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при наличии указанного выше решения собрания кредиторов должника от 03.11.2015 увеличение лимита расходов конкурсного управляющего за счет средств должника не требуется, поскольку, как указал суд, при оплате расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов за счет средств проголосовавших на собрании от 03.11.2015 кредиторов лимиты расходов не будут превышены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кузина В.А. о привлечении АБ "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области для оказания юридической помощи при рассмотрении исковых заявлений о признании недействительными договоров субаренды земельных участков N 1/СА и N 178 от 19.02.2012, заключенных между ООО "Урожай" и ООО "Агротехнологии", и установлении размера оплаты их услуг согласно представленному проекту соглашения об оказании юридической помощи, указав, что конкурсный управляющий необходимость привлечения АБ "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области для оказания юридической помощи а также размер оплаты их услуг документально не обосновал, объективных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что в случае удовлетворения судом требований о признании вышеуказанных договоров субаренды недействительными конкурсная масса должника будет увеличена на 20 000 000 руб., носят предположительный характер.

Представленные в суд апелляционной инстанции с помощью сервиса "Мой арбитр" акты сдачи-приемки работ об оказании юридической помощи по соглашению б/н от 28.03.2014, заключенному между ООО "Урожай" в лице генерального директора Константинова В.Ю. и Адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат" Адвокатской палаты Тамбовской области, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда области и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 по делу N А64-6893/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 по делу N А64-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Кузина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова