Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Казанова Андрея Борисовича Шайбакова Ф.Г. и Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-9968/2011 по заявлению Казанова Андрея Борисовича о взыскании с Цыденова Дабы Дамбинимаевича 120 000 рублей, по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом),(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Казанов Андрей Борисович (далее - заявитель, должник) 25 мая 2015 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 120 000 рублей на основании счета N 130 от 02 сентября 2014 года и о возврате Казанову Андрею Борисовичу 60 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд: Взыскать с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 60 000 рублей за проведенную экспертизу в рамках обособленного спора об оспаривании торгов в форме аукциона от 28 января 2013 года. Взыскать с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу Казанова Андрея Борисовича 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года заявление Казанова Андрея Борисовича о взыскании с Цыденова Дабы Дамбинимаевича 120 000 рублей удовлетворено.

Взыскано с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 60 000 рублей за проведенную экспертизу в рамках обособленного спора об оспаривании торгов в форме аукциона от 28 января 2013 года.

Взыскано с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу Казанова Андрея Борисовича 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в рамках обособленного спора об оспаривании торгов в форме аукциона от 28 января 2013 года..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыденов Даба Дамбинимаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление подписано ненадлежащим лицом - в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Оно могло быть подано только конкурсным управляющим должника, а не самим должником, что, по аналогии с пп.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Экспертиза ничтожного договора и акта, проведенная по ходатайству должника, никоим образом не относится к судебному решению и не подлежит оплате за счет второй стороны, что и было сделано Арбитражным судом Забайкальского края в Определении от 05.06.2015 г. по делу N А78-9968/2011 о перечислении 60000 рублей в пользу ООО "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края, тем самим фактически произведя оплату за счет средств должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. по делу N А78-9968/2011 подтверждено, что должником - Казановым А.Б. - заявление о фальсификации доказательств было сделано в рамках иного спора - обособленного спора по признанию незаконных действий Маркина А.А. по заявлению Казанова А.БМ таким образом, заявление подано о взыскании денежных средств с ненадлежащего лица.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Казанова А.Б. о взыскании денежных средств в пользу 3-го лица - ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", что прямо противоречит нормам ст. 110 АПК РФ, т.к. никаких затрат должник не понес.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Казанова Андрея Борисовича Шайбаков Ф.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное и неправильное решение, прямо противоречащее мотивировочной части определения (последний абзац стр. 6 и первый абзац стр. 7), в соответствии с которыми средства, присужденные к взысканию с Цыденова Д.Д. в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию в конкурсную массу должника Казанова А.Б. (а не в пользу должника Казанова А.Б.).

Казанов А.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает определение законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения своей апелляционной жалобы по существу Цыденов Даба Дамбинимаевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по его жалобе, которое подписано Клименко Ю.Л., представителем по доверенности от 11.12.2014 г., которая на данный момент не отменена и представитель наделен правом на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ Цыденов Даба Дамбинимаевич от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-9968/2011 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Цыденов Даба Дамбинимаевич от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) 06 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 января 2012 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13 января 2014 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маркину Александру Анатольевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, Цыденову Дабе Дамбинимаевичу, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника, недействительными, делу был присвоен номер N А78-274/2014.

Определением суда от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства.

На основании определения суда от 15 января 2014 года заявление принято к производству в порядке искового производства.

Определением суда от 08 мая 2014 года суд объединил в одно производство дело N А78-274/2014 и дело N А78-9968/2011. Заявление индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года и о применении последствий недействительности сделки, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03 июля 2014 года удовлетворено ходатайство Казанова А. Б., назначена судебная техническая экспертиза давности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

28 ноября 2014 года вынесена резолютивная часть определения по рассмотрению заявления Казанова Андрея Борисовича к Маркину Александру Анатольевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными (определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года).

Из определения от 05 декабря 2014 года следует, что в ходе судебного разбирательства Цыденовым Д. Д. были представлены договор купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 года, заключенный между конкурсным управляющим Маркиным А. А. и покупателем Цыденовым Д. Д., и акт от 05 февраля 2013 года приема-передачи имущества под разборку, находящегося на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18А.

Одновременно с документацией по итогам аукциона данные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись.

30 июня 2014 года должник заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления указанных договора и акта.

Определением от 03 июля 2014 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" эксперту Ситникову Борису Вадимовичу

Экспертом дано заключение (том 38, л. д. 4-34), что временные периоды выполнения исследуемых реквизитов на представленном договоре купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 г., заключенном между конкурсным управляющим Маркиным А. А. и покупателем Цыденовым Д. Д., определяются следующими интервалами:

оттиск печати арбитражного управляющего на договоре - с 08 февраля 2014 года по 29 марта 2014 года;

подпись от имени Цыденова Д. Д. на договоре - с 14 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года.

Временные периоды выполнения исследуемых реквизитов на представленном акте приема-передачи имущества под разборку от 05 февраля 2013 г. определяются следующими интервалами:

оттиск печати арбитражного управляющего на акте - с 04 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года;

подпись "за Цыденова Д. Д." в акте - с 15 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года.

Следовательно, договор купли-продажи самовольных построек под разбор, совершённый конкурсным управляющим Маркиным А. А. и покупателем Цыденовым Д. Д., не мог быть заключен 01 февраля 2013 года, равно как и акт передачи объектов (что в принципе соответствует информации Цыденова Д. Д., представленной в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края).

На основании определения от 05 декабря 2014 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Дабой Дамбинимаевичем.

Применены последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 75 -75-01/040/2013-21 от 20 декабря 2013 года о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года.

Определение от 05 декабря 2014 года вступило в законную силу.

В судебном заседании 28 ноября 2014 года по оспариванию торгов не был разрешен вопрос о распределении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края за экспертизу, проведенную по определению суда от 03 июля 2014 года. Этот вопрос был назначен к рассмотрению на основании определения суда от 29 сентября 2014 года.

Определением суда от 03 июля 2014 года указано, что денежные средства для проведения экспертизы в размере 60 000 рублей зачислены должником на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края, что подтверждается платежным поручением N 819 от 02 июля 2014 года.

В суд от общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило письмо с указанием, что стоимость проведения судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, определяется с учетом количества исследуемых объектов - реквизитов, при этом стоимость исследования одного объекта по установлению "возраста" его штрихов составляет 30 000 рублей. Таким образом, общая стоимость проведения исследований по исследованию четырех объектов - реквизитов составляет 120 000 рублей.

05 июня 2015 года суд вынес определение о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" денежных средств в размере 60 000 рублей за проведенную экспертизу. Перед экспертной организацией осталась задолженность в сумме 60 000 рублей.

Правомерность проведения экспертизы признана постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года.

Следует отметить, что Цыденовым Д. Д. были представлены в материалы дела доказательства в виде договора от 01.02.2013 и акта приема-передачи, в связи, с чем у лиц, участвующих в деле, возникли обоснованные сомнения во времени их изготовления, суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу проведение судебно-технической экспертизы.

После подачи ходатайства Казанова А. Б. о проведении по делу экспертизы, Цыденов Д. Д. имел возможность дать пояснения относительно действительной даты составления представленных документов, однако уклонился от этого.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 60 000 рублей выплачены обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда (согласно счету N 130 от 02 сентября 2014 года).

В определении от 05 июня 2015 года отмечено, что вопрос о распределении оставшейся части стоимости экспертизы будет решен судом с учетом положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

По определению суда от 05 декабря 2014 года при Цыденов Д. Д., безусловно, является проигравшей стороной.

Кроме того, из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 15112/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6002/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N ВАС-6215/14.

Исходя из указанных норм и разъяснений судебных инстанций, в настоящем случае Цыденов Д. Д. - это сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица - Казанова А. Б., в пользу которого принято определение от 05 декабря 2014 года. Если бы Цыденов Д. Д. занял добросовестную позицию поведения (сообщил бы о действительной дате составления представленных документов), расходов на проведение экспертизы не потребовалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Цыденов Д. Д. является той стороной, с которой должны быть взысканы судебные расходы за проведенную по его вине экспертизу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Сумма 60 000 рублей, зачисленная Казановым А. Б. на депозитный счет суда и выплаченная обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" за проведенную экспертизу, является фактически понесенными судебными расходами Казанова А. Б. которые должны быть возмещены Цыденовым Д. Д. в полном объеме, поскольку вышеуказанные его действия привели к затягиванию судебного процесса в связи с назначением экспертизы, воспрепятствованию рассмотрения дела.

По смыслу статьи 207 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 154-ФЗ, все имущество должника, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, включается в конкурсную массу. Следовательно, денежные средства, присужденные ко взысканию с Цыденова Д. Д. в размере 60 000 рублей, подлежали взысканию в конкурсную массу должника Казанова А.Б.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом вынесено незаконное и неправильное решение, прямо противоречащее мотивировочной части определения (последний абзац стр. 6 и первый абзац стр. 7), в соответствии с которыми средства, присужденные ко взысканию с Цыденова Д.Д. в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию в конкурсную массу должника Казанова А.Б. (а не в пользу должника Казанова А.Б.). отклоняются, поскольку в любом случае согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в данном случае имущество не определено указанным пунктом. Более того указанной нормой закона управляющий наделен полномочиями на распоряжение денежными средствами гражданина полученными на его счет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 года N 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Цыденова Дабы Дамбинимаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 60 000 рублей за проведенную экспертизу в рамках обособленного спора об оспаривании торгов в форме аукциона от 28 января 2013 года.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-9968/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-9968/2011.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2016 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко