Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11703/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Волобуевой Ю.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11703/2016) ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-3224/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Санторин"

к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2015 N 03-14/188/476692.

Решением суда от 25.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Обществу указывает, что несогласно с выводами суда о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.11.2015 проведена проверка порядка выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ООО "САНТОРИН", в результате которой выявлен факт выдачи Обществом покупателю документа об оплате (чека от 23.11.2015 N 4688) с применением контрольно-кассовой техники модели "FPrint-55К" заводской номер N 0350937 (далее - ККТ), которая используется с нарушением Федерального закона N 54-ФЗ, Положения N 470 и Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службы государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 N 94н, зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2012 N 25479 (далее - Административный регламент "94н).

В связи с обнаружением данного правонарушения 21.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 03-17/188/476692, рассмотрение дела назначено на 31.12.2015.

Постановлением Инспекции от 31.12.2015 N 03-17/188/476692 ООО "САНТОРИН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, заявление Общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 19.11.2015 N 1059.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационным данным Инспекции - последнему заявлению о перерегистрации ККТ "FPrint-55К" (далее - Заявление), представленному Обществом в Инспекцию 23.06.2015, по причине замены блока ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной) на ККТ должны быть марки-пломбы с учетными/индивидуальными номерами: N АА 0585604/НМ 0035253.

Уполномоченным представителем ООО "САНТОРИН" Елисеевой Ольгой Михайловной (по доверенности от 01.09.2015. N б/н) 08.12.2015 представлен в Инспекцию договор от 20.12.2013 N /2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и технической поддержке контрольно-кассовой техники, заключенный с центром технического обслуживания закрытого акционерного общества "ЦРТ СЕРВИС" ИНН 7714715110 КПП 773001001 (далее - ЦТО ЗАО "ЦРТ СЕРВИС").

В представленном Обществом в ходе проверки паспорте контрольно-кассовой машины "FPrint-55К" N 0350937 приложение 13 "Отметки о наклеивании марок-пломб" не зафиксировано наличие наклеенных марок-пломб с N 78 НН0046813/АА0879264, которые фактически были нанесены на корпус ККТ "FPrint-55К" зав. N 0350937, замененных 21.09.2015 специалистами центра технического обслуживания ЗАО "ЦРТ СЕРВИС".

Инспекция в адрес ЦТО ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" письмом от 27.11.2015 N 03-09/084084 направила запрос о предоставлении объяснений о причине (основание для замены) марок-пломб N 78 НН 0046813/АА0879264, произведенной 21.09.2015 сотрудниками ЦТО ЗАО "ЦРТ СЕРВИС".

На момент составления протокола ответа от ЦТО ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" Инспекцией не поступало.

Внешним осмотром ККТ "FPrint-55К", эксплуатируемой в пункте приема ставок 23.11.2015, а именно: контрольно-кассовой техники модели "FPrint-55К" зав. N 0350937 установлено: - марки-пломбы с N 78 НН 0046813/АА0879264, установленные на корпус "FPrint-55К", не соответствуют регистрационным данным налогового органа (в том числе выданной Инспекцией ООО "САНТОРИН" карточки регистрации ККТ при последней перерегистрации 25.06.2015 г.) в части учётных и индивидуальных номеров марок-пломб - N АА 0585604/НМ 0035253 (строка 160 Заявления и карточки регистрации ККТ); - на корпусе ККТ "FPrint-55К" знак, визуально похожий на средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" - 2015 год N 1568043, нанесён не на сторону корпуса, обращенного к покупателю, а на сторону, обращенную к работнику около клавиатуры ввода данных; - знак, визуально похожий на средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" - 2015 N 1568043 не соответствует требованиям Описания элементов знака "Сервисное обслуживание", утвержденного приказом N 77н (п.п. 6, 9, 10, 11): - внешнему виду и количеству параллелей и меридианов; - внешнему виду кассового аппарата; - расположению руки изображенного мужчины относительно кассового аппарата; - различия в одежде изображенного мужчины; - форме, размеру и расположению текста: "Сервисное обслуживание"; - изображение человека и кассового аппарата - в отличие от оригинала присутствуют на лице человека глаза, нос, усы, брови, контрольно-кассовая техника изображена в ином ракурсе с присутствием клавиатуры, выдвинутого денежного ящика для хранения денежных средств; - шрифт текста "Сервисное обслуживание", выполненного по дуге - в отличие от оригинала выполнен курсивом и меньшим форматом; - двухканальное изображение года выпуска знака - в отличие от оригинала цифры года выполнены под углом, а не горизонтально; - отсутствует микротекст - повторяющийся текст "Сервисное обслуживание".

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "САНТОРИН" 23.11.2015 года в 17 час. 41 мин. при наличных денежных расчётах с Наливайко Александром Сергеевичем в момент оплаты за исход события теннисного матча "Фабер-Апонасенко В." стоимостью 90 руб. была применена контрольно-кассовая техника модели "FPrint -55К" зав. N 0350937:

1. не соответствующая регистрационным данным налогового органа - не опломбированной в установленном порядке и не обеспеченной ведением в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию, у которой индивидуальный и учетный номера марок-пломб, наклеенных на примененную ККТ, не соответствуют номерам марок-пломб указанным в заявлении о регистрации ККТ с видом документа: (1) "заявление о регистрации ККТ", в карточке регистрации ККТ;

2. не соответствующая данным паспорта ККТ в части наклеенных номеров марок-пломб и визуально похожего на средство визуального контроля знак "Сервисное обслуживание";

3. на корпусе контрольно-кассовой техники установлен знак, визуально похожий на средство визуального контроля знак "Сервисное обслуживание" - 2015 год, нанесенный не на сторону корпуса, обращенного к покупателю, а на сторону - обращенную к работнику около клавиатуры ввода данных;

4. знак, визуально похожий на средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" - 2015 год не соответствует требованию Описания элементов знака "Сервисное обслуживание", утвержденного приказом N 77н (пункты 6, 9,10, 11).

В результате, Общество применило контрольно-кассовую технику модели "FPrint-55K" с заводским номером N 0350937 несоответствующую установленным требованиям и использованием с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, нарушив:

- пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) - в части применения не опломбированной в установленном порядке ККТ и не обеспеченной ведением в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением ККТ; отсутствия фактической регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в налоговых органах; не соответствия требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, а также порядку и условиям ее регистрации;

- пункт 7 и пункт 8 Положения о регистрации и применении контрольно -кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N470) - в части применения ККТ с нанесенным, похожим на средство визуального контроля знаком "Сервисное обслуживание" не на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту; отсутствия в паспорте ККТ отметки о ее перерегистрации в налоговом органе, а также установке средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" и (или) наклеивании марок-пломб на контрольно-кассовую технику;

- пункт 15 и пункт 16 Положения N 470, пункт 25 и пункт 26 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 N 94н, зарегистрирован в Минюсте России 17.09.2012 N25479 (далее - Административный регламент N 94н) - в части отсутствия в налоговом органе по месту нахождения подразделения заявления о регистрации ККТ, с видом документа: (2) "Заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники с изменением регистрационных данных" (с указанием причины перерегистрации "по иным причинам"), в котором указаны индивидуальный и учетный номера фактически наклеенных на контрольно-кассовую технику марок-пломб;

- пункты 6, 9, 10, 11 Описания элементов знака "Сервисное обслуживание",

утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2013 г. N 77н.

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого нарушения признаются апелляционным судом правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд правомерно указал, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что деяние Общества повлекло за собой искажение какой-либо отчетности, либо причинило организационный вред общественным отношениям в соответствующей сфере.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность совершенного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании соответствующего постановления незаконным и его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда 25.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2016 года по делу N А56-3224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас