Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7053/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-21531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-21531/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пышка 2" (далее - общество "Пышка 2", общество, ответчик) о взыскании 4 630 руб. 46 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 и 57 руб. 02 коп. штрафа за не исполнение обязательства по договору от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126).

Определением от 26.08.2015 суд первой инстанции первоначально принял исковое заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-21531/2015 по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 44-45).

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7 ИМ В.И. Медведева" (далее - Школа N 7, третье лицо) (т. 1, л.д. 115).

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена от 04.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 134-148).

С таким решением общество "Пышка 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в пункте 3.2 контракта от 02.09.2014 N 112/551 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательных школах, во исполнение которого заключен спорный договор аренды, предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом, в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Общество "Пышка 2" не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой и оборудованием в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку контракт от 02.09.2014 N 112/551 является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у общества "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой и оборудованием обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить такой договор. Решение суда по настоящему делу о признании заявленных исковых требований обоснованными по праву принято, по мнению подателя жалобы, вразрез с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не учел, что пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе школьных столовых, а также то обстоятельство, что общество "Пышка 2" фактически было лишено возможности оспорить заключенный по итогам аукциона контракт от 02.09.2014 N 112/551 в соответствующей части, включающей заведомо невыгодное для контрагента условие. В рассматриваемом случае общество "Пышка 2", заключая спорный договор аренды, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Пышка 2" и Управление представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. N 26175 от 06.07.2016, вх. N 26258 от 06.07.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25912 от 04.07.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Школы N 7 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Школой N 7 (заказчик) и обществом "Пышка 2" (исполнитель) был заключен контракт от 02.09.2014 N 112/551 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении (далее также - контракт от 02.09.2014 N 112/551) (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 контракта от 02.09.2014 N 112/551 исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении в школьной столовой, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 2 контракта от 02.09.2014 N 112/551 заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование на период оказания услуг.

Исполнитель, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении (пункт 2.4.16 раздела 2 контракта от 02.09.2014 N 112/551).

Согласно пункту 3.2 раздела 3 контракта от 02.09.2014 N 112/551 цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного контракта, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), на уплату налогов и других обязательных платежей.

Оказание услуг осуществляется исполнителем осуществляется в течение 81 рабочего дня с 02.09.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1 раздела 4 контракта от 02.09.2014 N 112/551).

22 сентября 2014 г. между Управлением (арендодатель) и обществом "Пышка 2" (арендатор) был подписан договор N 74.14.03.01.02 о передаче имущества в аренду (далее также - договор от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02, договор, договор аренды) (т. 1, л.д. 8)

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование оборудование, по акту приема-передачи (приложение N 1 - 15 позиций), в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации.

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества - организация одноразового горячего питания обучающихся в общеобразовательном учреждении (пункт 1.2 договора аренды).

В разделе 3 договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах. Размер арендной платы и её расчет определяется в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора аренды).

Арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы муниципального общеобразовательного учреждения. Начисление арендной платы не производится на период, определенный приказом Управлением образования Администрации города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул (пункт 3.3 договора аренды).

Арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями на р/с в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 за неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 2.2.11 арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Срок действия договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 установлен с 02.09.2014 по 30.12.2014 на основании контракта от 02.09.2014 N 112/551 (пункт 4.1.1 договора аренды).

Сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014 - т. 1, л.д. 9), N 2 (расчет арендной платы на 2014 год - т. 1, л.д. 10).

31 декабря 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 15).

Из соглашения о расторжении следует, что по состоянию на 31.12.2014 за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 4 630 руб.

46 коп. и по пеням в сумме 57 руб. 02 коп.; указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 09.03.2015.

Согласно акту от 31.12.2014 (т. 1, оборот л.д. 15) арендатор возвратил арендодателю оборудование из аренды.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 10.06.2015 исх. N 1904 (т. 1, л.д. 6) об оплате задолженности по договору от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Пышка 2" обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 и факта неоплаты обществом "Пышка 2" арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленной истцом сумме. Оснований недействительности спорного договора аренды суд первой инстанции не установил, злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел.

Расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным и соответствующим условиям спорного договора о стоимости аренды.

Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции применил к обществу "Пышка 2" меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями договора аренды. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу пользования помещениями школьной столовой Школы N 7 возникли из договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02, который по своей правовой природе является договором аренды.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (оборудование, 15 позиций), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Ответчик принял оборудование в аренду по акту приема-передачи от 22.09.2014, пользовался им в период действия договора аренды и возвратил их арендодателю по акту от 31.12.2014 после расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды у судебной коллегии не имеется.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обозначенный договор аренды заключен с ответчиком без торгов как с лицом, с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по результатам аукциона, а именно: контракт от 02.09.2014 N 112/551, предусматривающий заключение с Управлением договора аренды на помещения столовой и технологическое оборудование на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что общество "Пышка 2", заключая в соответствии с условиями муниципального контракта договор аренды оборудования школьной столовой, действовало добросовестно, но вопреки своим интересам.

Согласно пункту 2.4.16 договора от 02.09.2014 N 112/551 общество "Пышка 2", в числе прочего, обязалось заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Принимая участие в открытом аукционе и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, общество "Пышка 2", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должно было до подписания договора от 02.09.2014 N 112/551 ознакомиться с его условиями.

Более того, последовательные действия общества "Пышка 2" по подписанию договора от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02, акта приема-передачи имущества в аренду от 22.09.2014, соглашения о расторжении договора от 31.12.2014 свидетельствуют о правовой определенности позиции по исполнению спорного договора аренды, в том числе, и оплате арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае со стороны Управления имело место быть принуждение общества "Пышка 2" к заключению спорного договора аренды, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество "Пышка 2" было вынуждено подписать спорный договор аренды с учетом невозможности внесения изменений в муниципальный контракт, заключаемый на аукционе, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Контракт от 02.09.2014 N 112/551 в соответствующей части и договор от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском обществом не были оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Сведений об ином суду не представлено.

Оснований считать договор от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 противоречащим действующему законодательству не имеется. Более того, как указано выше, обозначенный договор сторонами исполнялся.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" не могут быть признаны обоснованными.

В названном пункте предусмотрена рекомендательная, а не обязывающая норма о рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации возможности полного или частичного освобождения специализированных предприятий (магазинов типа "Ветеран", школьных, студенческих столовых и т.п.), обслуживающих социально незащищенные слои населения, от отчислений из прибыли в местные бюджеты налогов, сборов, арендной платы и коммунальных платежей. Доказательства, свидетельствующие об освобождении общества "Пышка 2" от арендной платы договор от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежат отклонению, в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя, на что также ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Того обстоятельства, что передача оборудования школьной столовой в аренду обществу "Пышка 2" нарушает публичные интересы, в том числе, права и законные интересы учащихся Школы N 7, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, по общему правилу предполагается возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке (штрафе) за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "Пышка 2" арендной платы по договору от 22.09.2014 N 74.14.03.01.02 и штрафных санкций за несвоевременное её внесение являются обоснованными по праву (условия договора аренды, статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчетов задолженности, представленных истцом, подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Возражения, заявленные обществом "Пышка 2" по существу иска, судебная коллегия оценивает как направленные на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды и нести ответственность в виде штрафных санкций.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Пышка2" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-21531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышка 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова