Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5083/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федоренко М.А. по доверенности N 103 от 27.11.2015 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Агеев Д.Ю. по доверенности от 14.12.2015 года (сроком на 1 год), Филоненко Л.Н. решение от 05.10.2015 года

от третьего лица: Быстрова И.Ю. по доверенности от 27.01.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разнотара", г. Томск (N 07АП-5083/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2016 года по делу N А67-8389/2015 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер", г. Томск (ИНН 7017170691, ОГРН 1077017002842)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разнотара", г. Томск (ИНН 7017030447, ОГРН 1027000909100)

третье лицо - Овчинникова Елена Владимировна, с. Корнилово Томской области

о взыскании 541 775,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее по тексту - истец, ООО "Мега Мастер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Разнотара" (далее по тексту - ответчик, ООО "Разнотара") о взыскании 540 620,30 руб., из которых: 19 800,51 руб. - задолженность по договору об организации перевозок N Т-001/13 от 09.01.2013 года, 94 644 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг с 06.08.2013 года по 27.11.2015 года, 347 379,57 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 78 796,22 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 31.05.2013 года по 29.02.2016 года, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Елена Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Овчинникова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Разнотара" в пользу ООО "Мега Мастер" взысканы задолженность в размере 367 379,57 руб., пени в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 951,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 174,89 руб., а всего: 472 306,01 руб.; с ООО "Разнотара" в пользу ООО "Мега Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга в размере 347 379,57 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начиная с 01.03.2016 года по день фактической оплаты долга; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мега Мастер" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 335 700 руб., директором ответчика данная сделка не одобрялась; подписанные от имени бухгалтера Овчинниковой Е.В. акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, появились с целью создания искусственной задолженности перед истцом; выводы суда о неосновательном обогащении не обоснованы.

Подробно доводы ООО "Мега Мастер" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований; вместе с тем, вывод арбитражного суда о снижении суммы неустойки является необоснованным; ответчиком не оспаривался факт выполнения и принятия работ на сумму 11 679,57 руб.; факт одобрения сделки выполненных работ на сумму 335 700 руб. подтвержден, в том числе подписанными налоговыми декларациями по НДС от имени директора ООО "Разнотара".

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнение работ по благоустройству территории на общую сумму 347 379,57 руб., имеющих потребительскую ценность для ответчика, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.03.2013 года на сумму 11 679,57 руб., от 30.06.2013 года на сумму 335 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2013 года и от 30.06.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписи на вышеуказанных документах (актах) выполнены не руководителем ответчика, а от его имени бухгалтером ООО "Разнотара" - Овчинниковой Еленой Владимировной, что подтверждается, как показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Богданова В. Т., указавшего, что подписи на документах выполнялись не им, так и свидетельскими показаниями Овчинниковой Е. В., подтвердившей факт собственноручного подписания оспариваемых ответчиком по данному спору документов от имени заместителя директора ООО "Разнотара" - Богданова В. Т.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав отчет, составленный ООО "Аудиторская фирма "Респондент", и представленный по запросу суда, по результатам проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Разнотара", пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по благоустройству территории подтвержден, равно как и факт принятия спорных документов к налоговому и бухгалтерскому учету ООО "Разнотара"; отнесение указанных работ на затраты и возмещение НДС свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных строительных работ, а также об одобрении оспариваемой сделки руководством ООО "Разнотара".

Факт выполнения ООО "Мега Мастер" строительных работ по счет-фактуре N 21 от 30.03.2013 года на сумму 11 679,57 руб., а также факт принятия указанных работ ответчиком не оспаривается.

Проверив доводы ответчика о том, что поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не директором ООО "Разнотара", в связи с чем указанное не влечет правовых последствий в виде возможности взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что своими действиями, в частности по отнесению ответчиком затрат (Дт26КТ60) в сумме 294 390 руб. и учет в целях налогообложения, кроме того возмещение НДС в сумме 52 990 руб., ответчик одобрил рассматриваемую сделку. Кроме того, ответчик факт получения результата работ не оспорил согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты, представленные истцом, директором ООО "Разнотара" Филоненко Л.Н. не подписывались, несостоятельны, поскольку если ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении наличия полномочий, и следовательно, признания принятия оказанных услуг.

Заявления о фальсификации указанных документов, в порядке предусмотренном АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, в связи с чем данные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые декларации по НДС, в которых заявлен НДС к возмещению, подписаны лично директором ООО "Разнотара", а, следовательно, подписывая налоговые декларации, директор общества подтвердил полноту и правильность и достоверность указанных в них сведений.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт выполнения работ с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 347 379,57 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 796,22 руб. за период с 31.05.2013 года по 29.02.2016 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в сумме 78 796,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, учитывая отсутствие погашение задолженности в размере 347 379,57 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими средствами с 01.03.2016 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отношении доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 13 000 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года по делу N А67-8389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.