Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12161/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-89902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12161/2016) ООО "Новые решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-89902/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Новые решения"

к ООО "Стоун"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (690091, Приморский край, Владивосток, ул. Батарейная, д. 4, офис 15, ОГРН 1102540001871) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 49, 395, ОГРН 1117847567661) о взыскании аванса в размере 675 000 руб.

Решением от 02.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, отсутствие предусмотренного договором технического задания исключает возможность исполнителю сдать, а заказчику принять любые результаты работ, и результат работ считается выполненным подрядчиком не в соответствии с заданием заказчика, а на свой риск. Заявитель полагает, что представленная ответчиком электронная переписка представителей сторон ошибочно квалифицирована судом как доказательство согласования сторонами требований к результату работ. истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки претензиям заказчика к результату работ, выделив только претензии в отношении разработанного бренда "ТгареZа". В то же время причиной отказа заказчика от приемки представленных исполнителем результатов работ послужило, в том числе отсутствие какого-либо обоснования предложенных проектных решений.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Стоун" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.04.2015 ООО "Новые решения" (заказчик) и ООО "Стоун" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, наименование, описание, сроки исполнения которых оговариваются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после получения от заказчика технического задания и необходимых информационных материалов (п. 1.3).

Предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг. Согласно приложению к договору в рамках выполнения этапов работ предусмотрено выполнение таких работ, как Айдентика (нейминг, логотип, фирменный стиль, визуализация ТТ, визуализация транспорта, визуализация упаковки, одежда персонала, каналы связи с целевой аудиторией, посыл Клиентам и т.д.), разработка проекта ( Планы фабрики кухни с расстановкой и складскими помещениями с продуманной логистикой, наименованием и стоимостью оборудования и инвентаря, разработка проекта торговой точки (визуализация в 3 DNN, планировочные решения с расстановкой оборудования).

Заказчик обязуется своевременно предоставить исполнителю информационные материалы, иные документы, указанные в Приложениях к договору, для оказания услуг в полном объеме (п. 2.1).

Заказчик вправе в случае невыполнения исполнителем своих обязательств, расторгнуть договор с предварительным (за 10 дней) письменным уведомлением исполнителя о своем намерении (п. 2.2).

Стоимость услуг по договору составляет 135 000 руб. (п. 3.1).

Исполнитель выполняет весь объем работ по договору в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в указанном в пункте 3.1.1 договора размере (п. 3.1.2).

Исполнитель оказывает услуги поэтапно. После сдачи каждого этапа работ стороны подписывают двусторонний промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1.3).

При наличии возражений относительно оказанных услуг, заказчик незамедлительно направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае досрочного расторжения договора стороны производят взаиморасчеты за фактически оказанные на момент расторжения договора услуги (п.п.3.4 и 3.11).

Приложением к договору является список этапов работ с содержанием таких работ и сроками их выполнения, указанием на требуемое оформление результата работ.

27.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили стоимость оказываемых услуг в размере 1 350 000 руб., и следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами договора денежную сумму в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 675 000 руб. Исполнитель выполняет весь объем работ по договору в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет и в кассу исполнителя денежных средств в размере 675 000 руб. Окончательно оплата работ (услуг) производится после подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Новые решения" перечислило ООО "Стоун" 675 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Стоун" передало ООО "Новые решения" разработанные документы, в которых, в том числе, содержится наименование бренда "TrapeZa". В пакете документов представлены варианты оформления одежды персонала, продукции, транспортных средств, размещения товаров и торгового оборудования, помещений, приведен проект цеха, проект торговой точки.

По факту оказанных услуг (выполненных работ) ООО "Стоун" направило в адрес заказчика акт от 27.07.2015 сдачи-приемки выполненных услуг (работ) по этапам Айдентика, Проект цеха, Проект торговой точки.

В письме от 07.08.2015 ООО "Новые решения" изложены новые требования, которым должен был соответствовать результат работ.

Письмом от 13.08.2015 ООО "Стоун" уведомило заказчика, что это влечет изменение условий договора, предложило подготовить дополнительное соглашение.

В письме от 14.08.2015 ООО "Новые решения" дало согласие на внесение изменений в состав работ по договору, а также указало на необходимость сообщить решение по ситуации в отсутствие возможности регистрации товарного знака "TrapeZa" как результата работ по этапу 1 договора в органах регистрации Роспатента в 43 классе МКТУ, указал, что данная ситуация делает невозможной приемку работ по этапу 1 договора в полном объеме.

В письме от 21.08.2015 ООО "Стоун" представило комментарии и предложения по пунктам требований истца, изъявило готовность выполнить дополнительные работы после заключения дополнительного соглашения.

06.10.2015 ООО "Новые решения" уведомило ООО "Стоун" об отказе от договора, потребовало возвратить аванс, указало, что пользоваться результатами работ невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подробное описание содержания каждого этапа работы позволяло установить, какие именно работы необходимо выполнить по договору. Суд установил, что согласно электронной переписке сторон, стороны согласовывали требования к результату работ; из условий договора не следует, что переписка сторон по электронной почте не допускается; истец корректировал требования к результатам работ; из условий договора не следует, что в обязанности ответчика входила разработка товарного знака.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор на оказание консультационных услуг является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что техническое задание к договору не было согласовано сторонами; исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствие необходимых исходных данных по предмету договора, что повлекло выполнение ответчиком работ с непонятным для заказчика содержанием, с ненадлежащим качеством, предъявленный истцу результат работ, не пригоден к использованию, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам (работам) соответствующего рода, а также целям, из которых исходил заказчик при заключении договора; потребительская ценность результатов работ не подтверждена, воспользоваться результатом работ не представляется возможным, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Между тем, в силу условий договора разработка технического задания лежала на истце. Эта обязанность истцом не исполнена. При этом истец принимал активное участие в обсуждении с ответчиком цели работ и хода их выполнения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на отказ от исполнения по части 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы переданы истцу. В пакете документов представлены варианты оформления одежды персонала, продукции, транспортных средств, размещения товаров и торгового оборудования, помещений, приведен проект цеха, проект торговой точки.

ООО "Новые решения" получен акт от 27.07.2015 сдачи-приемки выполненных услуг (работ) по трем этапам.

ООО "Новые решения" акт не подписало, обоснованных мотивированных возражений не представило.

Доводы истца о несогласованности условий договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приложению к договору в рамках выполнения этапов работ предусмотрено выполнение таких работ, как Айдентика (нейминг, логотип, фирменный стиль, визуализация ТТ, визуализация транспорта, визуализация упаковки, одежда персонала, каналы связи с целевой аудиторией, посыл Клиентам и т.д.), разработка проекта ( Планы фабрики кухни с расстановкой и складскими помещениями с продуманной логистикой, наименованием и стоимостью оборудования и инвентаря, разработка проекта торговой точки (визуализация в 3 DNN, планировочные решения с расстановкой оборудования).

Из переписки сторон усматривается, что выполнение работ координировалось истцом.

Доводы подателя жалобы о несогласованности действий ответчика при выполнении работ и незаключенности договора вследствие несогласования конкретного перечня работ, противоречат материалам дела.

По делу не установлено наличие обстоятельств, соответствующих положениям части 3 статьи 715 ГК РФ.

Фактически со стороны истца имел место отказ от договора в связи с изменением истцом в одностороннем порядке требований к результатам работ. При таких обстоятельствах отказ истца от договора подпадает под регулирование положениями статьи 717 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы результатов работ ответчика по договору.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, меньшую, нежели перечисленный аванс, а также в отсутствие доказательств того, что переданные ответчиком истцу результаты работ не имеют потребительской ценности для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-89902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева