Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-20395/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-200361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юкка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-200361/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1670), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Газетный пер.

д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юкка" (ИНН 7702209711, ОГРН 1037700213407)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Асланян Н.К (по доверенности от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЮККА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 756 руб. 84 коп., неустойки в размере 60 350 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что сроки исковой давности по взысканию денежных средств по оплате арендных платежей с 2007 года по 2013 года истекли; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 1) заключен договор N М-04-044907 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок общей площадью 388 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 78/1, корпус 2, для эксплуатации помещения в здании магазина (пункт 1.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации 06.06.2014 (номер государственной регистрации 77-77-04/015/2014-863).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком до 07 марта 2063 года.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

На основании пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 514 756 руб. 84 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 514 756 руб. 84 коп., неустойку в размере 60 350 руб. 97 коп. за период с 06.07.2014 по 25.09.2015 на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "сроки исковой давности по взысканию денежных средств по оплате арендных платежей с 2007 года по 2013 года истекли", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчик не сделал заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора аренды действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 9 договора все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни спорным договором от 14 мая 2014 года N М-04-044907 (пункт 9) не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-200361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков