Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-12309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-28285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Кораблина О.Н., нач. юротдела (доверенность N 59 от 27.06.2016);

от ответчика - Клочков И.С., представитель (доверенность N 13 от 01.12.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу NА55-28285/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (ОГРН 1136317005087, ИНН 6317098405), г. Москва,

о взыскании 8907800 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

о взыскании 870320 руб. 17 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1116312005700, ИНН 6312108272), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (далее - ООО "УК "Достояние", общество, ответчик) о взыскании 8907800 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0342100002514000080-0164688-01 от 24.11.2014.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй", третье лицо).

Определением суда от 10.03.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества к учреждению о взыскании 870320 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 826644 руб. 77 коп. - неустойки и 67539 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0342100002514000080-0164688-01 от 24.11.2014 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению противопаводковых мероприятий на Михайло-Овсянском водохранилище Пестравского района Самарской области общей стоимостью 54108100 руб.

Срок выполнения работ определяется пунктом 1.5. контракта: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту) (далее - график).

В соответствии с графиком работы разделены на такие направления, как восстановление быстротока N 1, 2, восстановление башенного регулятора, восстановление ледозащиты, мокрый откос, подъездная эксплуатационная дорога.

Некоторые виды работ в составе направлений, такие как: восстановление быстротока N 1, 2, восстановление башенного регулятора, мокрый откос, подъездная эксплуатационная дорога, стоимость которых определена пунктом 2.1. контракта и составляет 32464860 руб., должны быть окончены 23.12.2014.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением обществом срока выполнения указанных выше видов работ учреждением в адрес общества была направлена претензия N 01-06/505 от 20.04.2015 с требованием в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет заказчика неустойку в размере 58698 руб. 67 коп., начисленную на основании пункта 7.3. контракта за 114 дней просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением N 272 от 21.07.2015 общество перечислило на расчетный счет учреждения денежные средства в сумме 58698 руб. 67 коп. в счет оплаты неустойки по претензии N 01-06/505 от 20.04.2015.

Однако, как указал истец, в виду того, что в ранее поданной претензии неверно указана сумма неустойки по причине арифметической ошибки при ее подсчете, учреждением в адрес общества была направлена повторная претензия N 01-06/1807 от 07.10.2015 с требованием в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет заказчика неустойку в размере 8907800 руб. 67 коп., из расчета того, что неустойка, начисленная на основании пункта 7.3. контракта за 119 дней просрочки исполнения обязательств, составляет 8966499 руб., и ответчиком ранее оплачена сумма 58699 руб.

При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1063).

Поскольку письмом N 16/11 от 16.11.2015 общество оставило претензию учреждения без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, работы выполнялись согласно графику производства работ, срок выполнения последних работ (конечный срок) - 30.06.2015. Также согласно графику выделялись и промежуточные сроки - работы в части направлений восстановление быстротока N 1, 2, восстановление башенного регулятора, восстановление ледозащиты, мокрый откос, подъездная эксплуатационная дорога. 25.12.2014 г. общество направило письмо N 294/12, в котором информировало учреждение о невозможности выполнения части работ, в том числе: восстановление быстротока N 1, 2, восстановление башенного регулятора, восстановление ледозащиты, мокрый откос, подъездная эксплуатационная дорога, ввиду ряда обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в том числе:

- отсутствия временной подъездной дороги (ввиду отсутствия в сметной документации обустройства дополнительной дороги);

- отсутствия геодезической основы на объекте (данная геодезическая разбивка была произведена за счет подрядчика, хотя должна была быть представлена заказчиком совместно с проектом и технической документацией);

- аномальные погодные явления в середине декабря (обледенение);

- производство работ в зимних условиях не благоприятно может сказаться на качественных характеристиках объекта, в том числе наличие большого количества снега, обогрев грунта и бетона.

Ответчик также указал на то, что истец, как заказчик по контракту, не представил исполнителю проект на работы, что является грубым нарушением ввиду того, что объекты капитального строительства, особо опасные, необходимо согласовывать с проектировщиками.

Нарушение обязательства, по мнению ответчика, было вызвано обстоятельством, которое общество не могло предвидеть (аномальная погода), при этом приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив при этом необходимую степень осмотрительности.

Ответчик считает, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Более того, ответчик сослался на то, что 29.06.2015 сторонами был подписан акт об окончательной приемке работ, в соответствии с которым работы согласно контракту выполнены в полном объеме и подтверждены исполнительной документацией и фотоотчетом, претензии по срокам выполнения работ (в том числе промежуточным), а также по качеству работ у заказчика отсутствуют. Ответчик полагает, что заказчик, подписав акт об окончательной приемке работ, не имеет права предъявлять претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата платежным поручением N 272 от 21.07.2015 денежных средств в сумме 58698 руб. 67 коп. произведена ошибочно ввиду неосмотрительности сотрудника, не принявшего в учет акт об окончательной приемке работ от 29.06.2015, а также полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнены предусмотренные пунктом 3.1.6. контракта обязательства по предоставлению подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 870320 руб. 17 коп., в том числе: 58698 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения и 811621 руб. 50 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленного на основании пункта 7.5. контракта, исходя из 1,5% от цены контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, на конец декабря 2014 года объем работ, предполагаемый к выполнению 23.12.2014, не был сдан заказчику:

- по направлению "Восстановление быстротока N 1,2" не выполнены такие виды работ как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2, перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км, устройство подстилающего слоя из щебня насухо вручную слоем толщиной не менее 15 см, укрепление земляных откосов геоматами, заполненными самоуплотняющейся бетонной смесью, устройство монолитных участков из монолитного бетона и железобетона откосов, перевозка бетона спецмашинами (миксер) на расстояние до 130 км;

- по направлению "Мокрый откос" не выполнены такие работы как: устройство подстилающего слоя из щебня насухо вручную слоем толщиной не менее 15 см, укрепление земляных откосов заполненными самоуплотняющейся бетонной смесью;

- по направлению "Подъездная эксплуатационная дорога" не выполнены такие работы как: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 под устройство дороги, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщиной 15 см (1800x4x0.15), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщ 15 см, укладка стальных водопроводных труб с пневматическим испытанием диаметром 1000 мм для пропуска воды через овраг в целях исключения разрыва дороги, нанесение нормальной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 1000 мм, устройство из сборного железобетона фундаментных блоков, опорных плит с постелью, крепление дна и откосов монолитным железобетоном бульдозерами при толщине крепления до 0,2 м.

Таким образом, из 18 видов работ, стоимость которых составляет 32464860 руб., предполагаемых к выполнению к 23.12.2014, было выполнено только 5 видов работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.5., 2.1., 7.3. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный заказчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8907800 руб. 67 коп., является правомерным и соответствует порядку, установленному Правилами N 1063.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 826644 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 826644 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 58698 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, так как основанием получения заказчиком денежных средств в сумме 58698 руб. 67 коп. являются условия пункта 7.3. контракта, который предусматривает обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 811621 руб. 50 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 7.5. контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 1,5% от цены контракта, что составляет 811621 руб. 50 коп.

В обоснование данного требования ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1.6. контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, однако, как указал ответчик, учреждение не предоставило обществу проектную документацию.

Между тем, условия контракта не предусматривают обязательств заказчика представлять подрядчику какую-либо документацию, в том числе проектную документацию.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.6. контракта, предусматривающего, по его мнению, обязанность заказчика предоставить проектную документацию, является несостоятельной, поскольку условия данного пункта контракта предусматривают не обязанность, а право заказчика предоставлять подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, при ее наличии.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 811621 руб. 50 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 7.5. контракта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ со ссылкой на то, что в подписанном сторонами акте об окончательной приемке работ от 29.06.2015 указано на отсутствие у заказчика претензий по срокам выполнения работ (в том числе промежуточным), а также по качеству работ, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Данные разъяснения применимы и к случаям, когда заказчик заявляет в суде возражения по срокам выполнения работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик заявил в суде возражения относительно нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата платежным поручением N 272 от 21.07.2015 денежных средств в сумме 58698 руб. 67 коп. произведена ошибочно ввиду неосмотрительности сотрудника, не принявшего в учет акт об окончательной приемке работ от 29.06.2015, является несостоятельной, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца неосновательного обогащения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в платежном поручении N 272 от 21.07.2015 обществом было указано на перечисление денежных средств в качестве неустойки по претензии N 01-06/505 от 20.04.2015.

Более того, ответчик, получив от истца повторную претензию N 01-06/1807 от 07.10.2015 об уплате неустойки за минусом спорной суммы и зная о наличии акта об окончательной приемке работ от 29.06.2015, тем не менее, в ответе на претензию N 16/11 от 16.11.2015 не заявил истцу об ошибочности перечисления указанной суммы, что также свидетельствует о правомерности платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт ошибочности перечисления истцу платежным поручением N 272 от 21.07.2015 денежных средств в сумме 58698 руб. 67 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту зимой производиться не могли, в связи с чем необходимо было скорректировать график выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в зимний период, тогда как из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что часть работ по контракту была выполнена в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3 трехстороннего протокола технического совещания о ходе выполнения противопаводковых мероприятий по Михайло-Овсянскому водохранилищу от 17.02.2015 стороны изменили сроки выполнения работ по мокрому откосу (работы согласно первоначальному графику должны были быть выполнены в декабре 2014 года, стоимость работ составляет 24658214 руб. 56 коп.) и башенному регулятору до 20.03.2015, является несостоятельной.

Согласно пункту 8.4. контракта достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения сторонами условий контракта в части сроков выполнения работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу N А55-28285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина