Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-4241/16

11 июля 2016 г.

А38-3572/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" (428000, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15; ИНН 1215173012, ОГРН 1131215004282)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016

по делу N А38-3572/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" - Инородцева А.Х. по доверенности от 28.03.2016 N 001-Д сроком действия один год,

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - Борисовой Д.В. по доверенности от 25.04.2016 N 08-1980 сроком действия до 31.12.2016,

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" - Макарова Р.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" (далее - ООО "Автолайн-Волга" (далее - ООО "Автолайн-Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения в части пунктов 2 и 3, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство), ООО "АвтоПлюс", ООО "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК"), индивидуальный предприниматель Лазарев Василий Анатольевич (далее - предприниматель).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16, которым Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл предписано до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу принять меры к расторжению договоров по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенных с ООО "Автолайн-Волга" по приложениям N 2, 9, 10 и 11 к информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Автолайн-Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Общества, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") арбитражный суд обязан приостановить исполнение предписания антимонопольного органа в случае принятия к производству заявления об оспаривании данного предписания.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55)).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В данном случае ООО "Автолайн-Волга" не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя на положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, юридически неверной.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились:

индивидуальный предприниматель Лазарев В.А. с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов жалобы Предпринимателя о неправомерном признании комиссией Минпромтранса Республики Марий Эл при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 10 к информационному сообщению;

ООО "Первая Транспортная Компания" о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов жалобы ООО "ПТК" о неправомерном признании ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложению N 12 к информационному сообщению и отклонении заявок ООО "ПТК" по приложениям N 9 и 12 к информационному сообщению;

ООО "АвтоПлюс" о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов жалобы ООО "АвтоПлюс" о неправомерном признании комиссией Министерства при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО "Автолайн-Волга" победителем отбора по приложениям N 2 и N 8 к информационному сообщению и отклонении заявки ООО "АвтоПлюс" по приложению N 2 к информационному сообщению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2016 все заявления объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения с присвоением делу N А38-3572/2016.

27.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес решение, которым отказал индивидуальному предпринимателю Лазареву В.А., ООО "Первая Транспортная Компания" и ООО "АвтоПлюс" в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в оспариваемой части. Одновременно суд признал пункт 2 и пункт 3 решения Управления от 28.01.2016 по делу N 02-12/01-16 в части признания в действиях комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушения подпункта "а" пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков, а также предписание от 28.01.2016, недействительными.

Таким образом, на настоящий момент дело рассмотрено по существу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-3572/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-3572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова