Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28505/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-29138/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-175) по делу N А40-29138/16

по иску ЗАО "СК Интегрированные Решения"

к ООО "Технология-Проект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриленков Е.А. - дов. от 02.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Интегрированные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технология-Проект" суммы неосновательного обогащения в общей сумме 889.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением суда от 18.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-Проект" в пользу Закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения" сумма неосновательного обогащения в размере 889.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 20.790 руб.

ООО "Технология-Проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком договора в срок произошло по причине неисполнения в полном объеме истцом своих обязательств по договору в части передачи ответчику исходных данных и задания на проектирование, делающее невозможным для ответчика завершение работ по договору, в связи с чем вина ответчика за нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком истцу направлен результат работ, однако истцом акт приемки не подписан, мотивированных возражений не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.03.2015 N 14/3-15СКИР ответчик обязался выполнить работы по модернизации системы противопожарной безопасности Семейного торгового центра "МЕГА Новосибирск".

Согласно п. 4.1.1 договора истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 889.500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015 г. N 389.

Пунктом 5.1 договора были установлены сроки начала и окончания работ: с даты подписания договора до 29 июня 2015 года.

Впоследствии, стороны дважды изменили срок окончания работ: дополнительным соглашение от 23.06.2015 г. работы были продлены до 09.08.2015 г., дополнительным соглашением от 09.08.2015 - до 30.09.2015 г.

Между тем, истец указал, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 10.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 08.12.2015 г. в соответствии с п. 12.6 договора.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан возвратить полученную им сумму авансового платежа в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

До настоящего времени задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 889.500 рублей ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность ведения работ, поскольку истцом не были предоставлены в надлежащем виде техническое задание и исходные данные, о чем подрядчик уведомлял заказчика. Кроме того, ответчик настаивал на том, что результаты работ направлялись в адрес истца.

Между тем, как правильно указал суд в решении, данные доводы не были подтверждены документально, факт направления писем и актов выполненных работ ответчиком не подтверждены.

Как указано в разделе 20 договора N 14/3-15СКИР от 18.03.2015 г., неотъемлемыми частями договора являются подписанные Сторонами приложения N 1 "Объем работ", N 2 "Задание на проектирование", N 3 "Разъяснения для объема работ и задания на проектирование", N 4 "Исходные данные".

В п. 1.4. Договора указано, что под заданием на проектирование Стороны понимают задание на проектирование, изложенное в приложении N 2. Кроме того, в п. 1.5. установлено, что под исходными данными понимаются необходимые и достаточные для надлежащего выполнения работ исходные данные, переданные истцом ответчику одновременно с подписанием договора (перечень исходных данных указан в приложении N 4).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в момент подписания договора у ответчика имелось как задание на проектирование, так и все необходимые для выполнения работ данные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ и пунктом 6.5. Договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств сообщения истцу в период срока выполнения работ по договору о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о приостановлении выполнения работ, ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу писем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не представлено.

Ссылка ответчика на Протокол разграничения ответственности правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный протокол касается взаимодействия ООО "ЭПРиС" и ответчика и не имеет отношения к обязательствам Сторон по Договору. Кроме того, из этого протокола не следует вывод о том, что истец не передал ответчику задание на проектирование в полном объеме.

Ответчик указывал на то, что 28 декабря 2015 года (т.е. спустя почти три месяца с момента окончания срока выполнения работ по договору и два месяца - с момента отказа истца от исполнения Договора) он направил в адрес истца результат работ, выполненных к моменту расторжения, и акт приемки-передачи. Истец в связи с расторжением Договора по вине ответчика данный результат не получал и не принимал, поскольку, в связи с расторжением Договора по вине ответчика, у истца, как правильно указал суд в решении, отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Технология-Проект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-29138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова