Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8804/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А01-12/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика Стеблянского С.В. - представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 19 января 2016 года,

от ответчика Поддубного А.О. - представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 26 января 2016 года,

от третьего лица - ЗАО "НДМ Система" - представитель Муращенко П.Д. по доверенности от 19 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н.)

от 26 апреля 2016 года по делу N А01-12/2016

по иску Иванова Дмитрия Ивановича

к ответчикам: Стеблянскому Станиславу Валерьевичу, Поддубному Алексею Олеговичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ РЕГИСТРАТОР" (ИНН 5610083568),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "НДМ Система" (ИНН 0105048144),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Дмитрий Иванович (далее - Иванов Д.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Стеблянскому Станиславу Валерьевичу (далее - Стеблянский С.В.), Поддубному Алексею Олеговичу (далее - Поддубный А.О.), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор"), третье лицо - закрытое акционерное общество "НДМ Система" (далее - ЗАО "НДМ Система") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что с лицевого счета акционера ЗАО "НДС Система" Иванова Д.И. 16.05.2015 на основании договора купли-продажи от 11.06.2015 незаконно списано на счет Стеблянского С.В. 5 миллионов акций, на счет Поддубного А.О. 5 миллионов акций. Истец указывает, что договор купли-продажи не подписывал, равно как и передаточное распоряжение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что, отрицая подписание договора купли-продажи и передаточных распоряжений, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств не подал. Поскольку ответчики настаивали на подлинности подписи Иванова Д.И., и поскольку принадлежность подписи Иванова Д.И. в установленном порядке не опровергнута, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Иванов Дмитрий Иванович обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с выбором истцом иного способа защиты своих имущественных прав. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела он находится под стражей, что затрудняет реализацию его процессуальных прав, указывает, что его представитель Оганесян Г.А. не имел полномочий заявлять от его имени о фальсификации доказательств. Истец настаивает на том, что он не подписывал спорные договор и передаточные распоряжения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данной ситуации суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также заявитель указывает, что суд не принял достаточных мер для участия его в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков Стеблянского С.В., Поддубного А.О. и третьего лица ЗАО "НДМ Система" Муращенко П.Д. просил судебный акт оставить без изменения. От указанного представителя поступил отзыв, в котором указывается, что представитель истца был полномочен подавать заявление о фальсификации доказательств. Также указывается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

От Прикубанского филиала АО "ВТБ Регистратор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что регистратор не имеет интереса в исходе дела и прав истца не нарушал.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.И. являлся собственником 15 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НДМ Система" номинальной стоимостью 1 рубль каждая. 16.06.2015 на основании распоряжений на совершение операций в реестре от 11.06.2015 г., со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 11.06.2015 г., со счета N 3 на имя Иванова Д.И. в Прикубанском филиале ЗАО ВТБ Регистратор, произведен переход права собственности 5 000 000 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль на лицевой счет N 5 на имя Стеблянского С.В. и 5 000 000 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль на лицевой счет N 6 на имя Поддубного А.О.

Истец в исковом заявлении указывает, что сделки по отчуждению принадлежащих ему 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "НДМ Система" номиналом 1 рубль с ответчиками Стеблянским С.В. и Поддубным А.О. по договорам купли-продажи б/н от 11.06.2016 г. им не заключались. Истец утверждает, что он не обращался в Прикубанский филиал ЗАО ВТБ Регистратор с распоряжением на совершение операций в реестре от 11.06.2015 г. о списании принадлежащих ему акций в количестве 10 000 000 штук в пользу Стеблянского С.В. и Поддубного А.О.

15 июня 2015 года Иванов Д.И. был задержан правоохранительными органами и Майкопским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истец считает, что ответчики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с возбуждением в отношении него уголовного дела и арестом, произвели переоформление на себя принадлежащих ему акций ЗАО "НДМ Система", в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести операцию по зачислению на его счет незаконно списанных 10 000 000 акций.

Апелляционный суд отмечает, что указанный иск как направленный на восстановление прав на акции подведомственен арбитражному суду как спор из корпоративных правоотношений ( пункт 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о подложности подписи истца в договоре купли-продажи и передаточных распоряжениях, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствующее основание иска.

Вместе с тем простого утверждения истца о подложности его подписи недостаточно для опровержения презумции подписи, учиненной от его имени на документе.

Процессуальным законом установлены определенные правила, касающиеся опровержения недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил представителю истца Оганесяну Г.А. порядок подачи заявления о фальсификации, что подтверждено протоколом судебного заседания от 03.02.2016 (л.д.126-об), однако представитель истца пояснил, что не готов заявить о фальсификации доказательств.

О необходимости истцу определиться с подачей заявления о фальсификации указано и в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.3016 (л.д.128).

В судебном заседании 17.02.2016 суд вновь разъяснил представителю истца о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств, однако представитель истца вновь воздержался от подачи такого заявления ( протокол судебного заседания - (л.д.133).

Не было подано такое заявление представителем истца и в ходе дальнейшего рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда истец в лице его представителя, несмотря на разъяснения суда о порядке подачи заявления о фальсификации доказательств, указанным процессуальным правом не воспользовался, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения представленных письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя истца полномочий на подачу заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Подача заявления о фальсификации доказательств не отнесена к специальным полномочиям представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в законе ( часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции прямо разъяснил представителю истца его процессуальную возможность подать такое заявление.

Поскольку договор купли-продажи и передаточные распоряжения в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска за недоказанностью оснований иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, у Арбитражного суда Республики Адыгея не имелось ( пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду необеспечения его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи со следственным изолятором.

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи только при содействии арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В отличие от статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы.

Кроме того, у истца имеется представитель со всеми надлежащими полномочиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об участии в видеоконференц-связи, поскольку такое ходатайство не основано на законе.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционный суд не установил.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска основан на недоказанности утверждения истца о подложности его подписи, что не исключает права Иванова Д.И. обратиться в соответствующий правоохранительный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе, указать на фальсификацию доказательств. Наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не препятствует уголовно-процессуальной проверке обстоятельств, связанных с фальсификацией доказательств ( пункт 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Д.Власенко и Е.А.Власенко"). При наличии установленного вступившим в законную силу приговора суда факта фальсификации доказательства истец вправе на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 года по делу А01-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов