Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5597/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-6075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-6075/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (ОГРНИП 304860307900158, ИНН 860300168036) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (ОГРН 1028600581327, ИНН, 8602231680) об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" - Фоминых Э.В. (доверенность б/н от 01.09.2014 сроком действия два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Дремин Виктор Андреевич (далее - истец, ИП Дремин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Жилищный комплекс", податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142 и 86:10:0101223:129, расположенными по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул.Индустриальная, 6 на условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно,

- сфера действия сервитута - часть земельного участка шириной 3 метра с кадастровым номером 86:10:0101223:142, площадью 2617 кв.м. в следующих границах:

Х	У
986903,25	3571494,06
986874,66	3571502,73
983874,03	3571502,84
986873,42	3571504,01
986865,07	3571505,72
986828,99	3571510,93
986786,17	3571499,30
987786,99	3571496,38
986831,49	3571508,94
986832,46	3571505,88
986863,82	3571500,35
986873,01	3571498,42
986902,5	3571496,77

- сфера действия сервитута - часть земельного участка шириной 5 метров с кадастровым номером 86:10:0101223:129, площадью 1248 кв.м. в следующих границах:

Х	У
986902,5	3571496,77
986902,1	3571498,24
986895,94	3571496,58

- установить соразмерную плату за год 18 128 руб. 90 коп.;

- правовой режим сервитута - обеспечение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101223:141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация г.Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-6075/2015 исковые требования удовлетворены. Установлено в пользу ИП Дремина В.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142 и 86:10:0101223:129, расположенными по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул.Индустриальная, 6 на условиях:

-срок действия сервитута - бессрочно,

-сфера действия сервитута - часть земельного участка шириной 3 метра с кадастровым номером 86:10:0101223:142, площадью 2617 кв.м. в следующих границах:

Х	У
986903,25	3571494,06
986874,66	3571502,73
983874,03	3571502,84
986873,42	3571504,01
986865,07	3571505,72
986828,99	3571510,93
986786,17	3571499,30
987786,99	3571496,38
986831,49	3571508,94
986832,46	3571505,88
986863,82	3571500,35
986873,01	3571498,42
986902,5	3571496,77

-сфера действия сервитута - часть земельного участка шириной 5 метров с кадастровым номером 86:10:0101223:129, площадью 1248 кв.м. в следующих границах:

Х	У
986902,5	3571496,77
986902,1	3571498,24
986895,94	3571496,58

-установить соразмерную плату за год 18 128 руб. 90 коп.;

-правовой режим сервитута - обеспечение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101223:141.

С ООО "Жилищный комплекс" в пользу ИП Дремина В.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 150 000 руб. в счет вознаграждения за проведенную экспертизу Сургутской торгово-промышелнной палате, внесенных ИП Дреминым В.А. по платежному поручению N 15328 от 14.07.2015.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, ООО "Жилищный комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу; назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

Податель жалобы ссылается на то, что иск подан от ИП Дремина В.А., а согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу Дремину В.А. Податель жалобы ссылается на то, что Сафронов А.В. и Василюк Ю.Ю. не являются экспертами. Как указывает ответчик, в выводах экспертов ответ на вопрос, не имеется ли возможности обеспечить нормативные расстояния для возможности обеспечения проезда (сервитута), ответ не дан. Кроме того, в вопросе N 6 указано, определить порядок организации дорожного движения, что также не было сделано. Ответчик также ссылается на то, что стороны не ходатайствовали о новом перерасчете платы за сервитут, подготовленном экспертом Добровольской Т.В. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт постановки ответчиком 01.02.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:355.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дремин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищный комплекс" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Дремин В.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации г. Сургута, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы и невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. При этом необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, отвечает признакам относимости и допустимости, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений экспертов, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель жалобы не обосновал свое ходатайство ссылками на недостоверный или противоречивый характер заключения первоначальной экспертизы, как того требует часть 2 статьи 87 АПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дремин В. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул. Идустриальная, 6, кадастровый номер 86:10:0101223:141 (л. д. 17 т. 1).

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости, также принадлежащий истцу на праве собственности (листы дела 181, 182 том 2).

Как указал истец, проход и проезд к участку предпринимателя возможен через соседние участки, с кадастровыми номерами 86:10:0101223:129 и 86:10:0101223:142, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул.Идустриальная, 6, принадлежащие на праве собственности ООО "Жилищный комплекс".

Между ИП Дреминым В.А. и ООО "Жилищный комплекс" было подписано предварительное соглашение от 03.07.2013 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого право ограниченного пользования участками общества устанавливалось в интересах предпринимателя, являющегося собственником земельного участка прилегающего к земельному участку общества с целью прохода и проезда через часть земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца (пункт 2.2, 3.3 соглашения).

По условиям пункта 2.4 соглашения частный сервитут является постоянным.

Основной договор должен быть заключен сторонами в согласованный день, но не позднее 31.09.2013.

Истец ссылался на то, что основной договор между сторонами не заключен, направленное в адрес ответчика письмо с предложением о его заключении осталось без ответа.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Дремина В.А. с иском об установлении сервитута.

Между сторонами имеется спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Гражданским и земельным законодательством предусмотрена возможность установления в необходимых случаях ограниченного права пользования чужим земельным участком (частного или публичного сервитутов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исходя из предмета и оснований иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение вопроса о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к имуществу истца не только через земельный участок ответчика, но и через иные земельные участки.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Учитывая, что для разрешения вопросов о возможности установления сервитута и его условий требуются специальные познания, определением от 06.10.2015 по настоящему делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Сургутской Торгово-Промышленной палате.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 N 116-02-00985 (лист дела 50 том 2): "земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:141 расположен в стесненных условиях застройки и ограничен с северной стороны участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142, 86:10:0101223:129, 86:10:0101223:73; с западной стороны - земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:33; с восточной - земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:7; с южной -земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:5. Смежные участки периметрально застроены, имеются строения, вызывающие сомнения о их правомерности в силу конфигурации в границах участка (самострой).

Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:141, как и смежных участков, имеет железобетонное ограждение, вдоль которого проходят тепловые сети. С южной стороны также расположено железобетонное и ограждение с расположенными вдоль него сетями, за которым на расстоянии 4 м находится производственный корпус участка с кадастровым номером 86:10:0101223:5. Северо-западная граница участка истца имеет брандмауэрную застройку.

Единственный проезд, продиктованный сложившейся застройкой с ул.Индустриальная к участку Дремина В.А. проходит вглубь пересекая участки с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142, 86:10:0101223:129".

Кроме того, экспертами установлены координаты границ прохождения сервитута (схема N 1), определена сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка варианта проезда 3 (п 11.1.4.) в размере 1 740 рублей 40 коп.

Ответчик, возражая против определенной экспертами стоимости сервитута, представил самостоятельный отчет N 16-02-20 "Об определении стоимости соразмерной платы за сервитут", составленный Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией "Альянс судебных специалистов" от 13.02.2016. Ходатайствовал назначить повторную экспертизу.

Как указано в отчете (л. д. 18, 19 т. 3), отчет выполнен специалистом указанной организации с целью определения обоснованной соразмерной стоимости годовой платы за земельный участок в виде сервитута - асфальтированной дороги общей площадью 449,5 м кв. Объектом оценки явилась соразмерной стоимость годовой платы за земельный участок в виде сервитута, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101223:129 и 86:10:0101223:142.

Согласно выводам оценщика сумма соразмерного платежа за полный год действия земельного сервитута составила 18 258 руб. в год (в течение 49 лет); 894 654 руб. за весь расчетный период (49 лет).

Между тем из экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не усматривается, в том числе в части определения стоимости сервитута, поскольку, как пояснила эксперт Добровольская Т.В., единая методика по определению соразмерного платежа, утвержденная на законодательном уровне, отсутствует.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при постановке выводов на вопрос об установлении соразмерного платежа (стоимости ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142, 86:10:0101223:129) за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка экспертами сделан вывод на основании конкретных нормативных документов, на которые в заключении сделана ссылка, в том числе Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2014 г. N 283 "Об утверждении Правил определения размера платы и внесения ее за установление сервитута для размещения объектов федерального и регионального значения в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территориях, присоединенных к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве".

Впоследствии, по ходатайству ответчика и во исполнение определения суда первой инстанции от 29.12.2015 в материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта Добровольской Т.В. (л. д. 84 т. 3), в которых сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка варианта проезда определена в размере 18 128 руб. 91 коп.

Как пояснил эксперт Добровольская Т.В., проведен дополнительный расчет соразмерной платы за сервитут на основании постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на текущую дату, а именно: постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате на земельные участки земель населенных пунктов" (с изменениями на: 03.07.2015); постановления от 16.01.2012 N 65 о коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена; постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Учитывая, что сумма, определенная экспертом Добровольской Т.В. (Сургутская торгово-промышленная палата) и оценщиком Кононовым В.Я. Межрегиональной (Некоммерческая Ассоциация "Альянс судебных специалистов") в отчете N 16-02-20 от 13.02.2016, представленном в дело ответчиком, фактически является одинаковой, при этом истец уточнил размер исковых требований в части стоимости сервитута, просил установить его стоимость в размере, аналогичном размеру, указанному ответчиком, следовательно, данное расхождение в величинах стоимости сервитута, определенных экспертами устранено.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, кому следует выполнять организацию дорожного движения и нужно ли это делать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ответе на 6 вопрос экспертное заключение содержит ответ эксперта, в частности эксперт указал, что организацию дорожного движения выполнить в соответствии с нормами Свода Правил 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Вопрос о том, кому следует выполнить организацию дорожного движения, перед экспертом не ставился. Кроме того, организация дорожного движения является функцией специально уполномоченных на то органов.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в том числе проезжей части, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Таким образом, обозначенные ответчиком сомнения относительно достоверности экспертного заключения не соответствуют действительности.

Наличие в собственности ответчика еще одного земельного участка (с кадастровым номером 86:10:0101223:355) не влияет на достоверность выводов экспертов. Как верно отразил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:355 не является предметом исковых требований (истец просил установить сервитут только относительно двух иных земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 86:10:0101223:142, 86:10:0101223:129), соответственно, и не было необходимости учитывать данный земельный участок при проведении судебной экспертизы.

По иным показателям, установленным экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты, в том числе по поворотным точкам, маршруту проезда, ширине и иным возражений от сторон не поступало.

Выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, являются четкими, не вызывающими сомнения в их обоснованности нормативными документами, ссылка на которые приведена в заключении эксперта.

Таким образом, сомнений в полноте проведенных экспертом исследований не имеется, в том числе, вопреки доводам подателя жалобы, на все поставленные перед экспертами вопросы даны исчерпывающие ответы.

Ссылка ответчика на то, что Сафронов А.В. и Василюк Ю.Ю. не являются экспертами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В данном случае проведение экспертизы поручено экспертам Сургутской Торгово-Промышленной палаты: Добровольской Т.В., Сафронову А.В., Василюк Ю.Ю., которые обладают специальными знаниями, позволяющими им провести землеустроительную экспертизу. При чем Сафронов А.В. и Василюк Ю.Ю., вопреки доводам подателя жалобы, являются внештатными работниками Сургутской Торгово-Промышленной палаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком отводов Сафронову А.В. и Василюк Ю.Ю. не заявлялось, сомнения в отсутствии у них соответствующей квалификации и знаний подателем жалобы также не указаны.

Таким образом, проведение экспертизы Сафроновым А.В. и Василюк Ю.Ю. не свидетельствует о ее незаконности при соблюдении установленного порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого решения принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение от 16.10.2015 N 116-02-00985, из анализа которого в совокупности с иными доказательствами по делу следует обоснованность и правомерность исковых требований ИП Дремина В.А.

При этом довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В статье 184 АПК РФпредусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 03.03.2016 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной землеустроительной экспертизы, подробно приведены в решении.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение содержит сведения о разрешении ходатайства ответчика, в связи чем доводы об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Доказательств возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к имуществу истца не только через земельные участки ответчика, но и через иные земельные участки в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно времени установления сервитута, а истец не заявил иного, сервитут предполагается свободным (круглосуточным).

При фактической реализации истцом возможности проезда и прохода к своему недвижимому имуществу обременение и ограничение права собственности ответчика не повлечет нарушения разумного баланса интересов сторон, материалами дела установлено, что у истца нет иной возможности доступа к своему имуществу, кроме как прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии оснований для установления права ограниченного пользования частью земельных участка ответчика на установленных в ходе рассмотрения дела условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Дремина В.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу Дремину В.А., не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае истец обратился за судебной защитой именно как индивидуальный предприниматель и в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Соответственно нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 121881 от 13.04.2016.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы отказано, денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1 от 21.06.2016 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 121881 от 13.04.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 1 от 21.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич