Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24769/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-162013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016,

по делу N А40-162013/15 (118-1308), принятое судьей Окуневой И.В.,

ИП Кольца Елена Васильевна (ИНН:010518498060, 08.09.1976 года рождения,

место рождения гор. Ахалцихе Ахалцихского р-на Республика Грузия )к ООО

"Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев И.А. по доверенности от 13.07.2015 г.;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольца Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент ЛИЗИНГ" о взыскании 812 887 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 30 442 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Кольца Елены Васильевны 745 016 руб. 98 коп. основного долга, 27 838 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. расходов на уплату госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Кольца Елене возвращено из федерального бюджета 8 260 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 27.08.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.04.2016, ООО "Элемент Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 745 016 руб. 98 коп., 27 838 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ИП Кольца Еленой Васильевной (далее - лизингополучатель, истец) в был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХЭЛ/Мск-47988/ДЛ от 06.02.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.05.2014) (далее - договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи для последующей передачи в пользование истца экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM, 2013 года выпуска, стоимостью 3 529 800 руб. (далее - предмет лизинга).

Общая сумма платежей по договору должна была составить 4 863 366 руб., аванс уплачен в размере 529 470 руб., срок лизинга - 1095 дней.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам лизинга, ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, о чем составлен односторонний акт изъятия от 26.05.2015 без замечаний к техническому состоянию полученного лизингодателем имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 03 2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом того, что истцом не представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, судом верно выполнен расчет сальдо встречных обязательств:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 000 330 руб.:

3 529 800 руб. закупочной цены экскаватора - 529 470 руб. аванса.

Процент платы за финансирование составляет 14,82% годовых:

(4 863 366 руб. общая сумма лизинговых платежей - 529 470 руб. аванса) - 3000330 руб. финансирования / 3 000 330 руб. финансирования * 1095 дней срок лизинга * 365 * 100%.

Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, 470 дней, составляет 572 563 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость экскаватора установлена на основании договора купли-продажи N ДКП_HS-004801 от 21.09.2015 с покупателем ИН Маннановым И.Р. и составляет 3 200 000 руб.

Таким образом, лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 331 000 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан экскаватор рыночной стоимостью 3 200 000 руб.

Сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга составило 745 016 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя, что является неосновательным обогащением лизингодателя.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, судом правомерно учтены убытки ответчика путем отнесения их на истца. К таким убыткам отнесены расходы на страхование экскаватора в размере 31 450,52 руб., на хранение изъятого экскаватора в размере 20 716 руб., а также 151 866 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и 9 057 руб. неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на страхование.

Довод ответчика об отнесении на истца убытков в виде расходов на транспортировку экскаватора судом был отклонен, поскольку причинной связи между расходами и действиями ответчика не усматривается, необходимость расходов для восстановления нарушенного права ответчика в данной части не доказана.

Довод ответчика об отнесении на истца расходов на изъятие предмета лизинга также был правомерно отклонен, поскольку доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора лизинга к моменту изъятия имущества представлено не было, а потому у истца отсутствовали основания для возврата предмета лизинга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 442 руб. 42 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд правомерно исходил из того, что сторонам стало известно о наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя еще 21.09.2015, то есть с даты получения ответчиком денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи N ДКП_HS-004801 от 21.09.2015.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 27 838 руб. 85 коп. за период с 21.09.2015 по 29.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-162013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич