Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12835/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-6672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2016) МУП "Баня N 7 г. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 г. по делу N А21-6672/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Баня N 7 г. Калининграда"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Баня N 7 г. Калининграда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 241 от 18.02.1993 г. за период с сентября по декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 98 566 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 г. по делу N А21-6672/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Баня N 7 г. Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ранее истец обращался с обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь2012г., с октября по декабрь 2013 г., февраль и апрель 2014 г., согласно вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-5881/2014 с ответчика была взыскана заявленная задолженность; фактическое доначисление сумм, которые указаны в представленных истцом документах, произошло до рассмотрения по существу дела N А21-5881/2014, однако указанные суммы не были предъявлены к взысканию; удовлетворение исковых требований истца создает правовую неопределенность и возможность истцу в дальнейшем делать корректировки счетов-фактур и пересматривать результаты решения суда, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Баня N 7 г. Калининграда" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N241 от 18.02.1993 г. (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объёме (количестве) договорных величин, согласованном сторонами.

В силу п. 3.2.1, 3.2.4 договора абонент обеспечивает все объекты расчетными приборами учета, фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах абонента.

Пунктом 3.3.2 договора энергоснабжения абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в срок до 10 числа месяца.

В связи с решением Совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 г. следовало подписать дополнительное соглашение к договору о замене стороны договора ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Такое соглашение не было подписано сторонами, и как правильно установил суд первой инстанции, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и МУП "Баня N 7 г. Калининграда" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с октября по декабрь 2012 г., с октября по декабрь 2013 г., февраль, апрель 2014 г. поставило ответчику электрическую энергию на сумму 217 424 руб. 85 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию на сумму 13 096 руб. 52 коп. и 59 328 руб. 33 коп., данные суммы были учтены истцом. Сумма задолженности составила 145 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-5881/2014 данная задолженность взыскана с МУП "Баня N 7 г. Калининграда" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" в судебном порядке.

В октябре 2013 г. на объекте ответчика произошел слом и падение дымовой трубы котельной, о чем составлен акт технического осмотра от 30.10.2013 г.

По обращению ответчика в ОАО "Янтарьэнергосбыт" и последующей заявке ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 21.05.2014 г. N 31/2 в сетевую организацию ОАО "Янтарьэнерго" был введен режим ограничения потребления электроэнергии МУП "Баня N 7 г. Калининграда" - Бани N 7 по адресу: г. Калининград, проспект Победы, дом N 50 (полное отключение), о чем составлен соответствующий акт от 02.06.2014 г. N 2034, акт составлен с участием директора МУП "Баня N 7 г. Калининграда", в ходе отключения объекта сняты показания прибора учета N 51024080 - "217971", при этом установлены показания подучетного абонента ОАО "МТС". Указанные сведения отражены в акте от 02.06.2014 г. N 2034, подписанном директором МУП "Баня N 7 г. Калининграда" без возражений

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 г. по делу N А21-5881/2014 задолженность была рассчитана на конец взыскиваемого периода (апрель 2014 г.) по показаниям, не совпадающим по значению с показаниями, выявленными в ходе отключения объекта в июне 2014 г. а, истец выставил в августе 2014 г. корректировочные счета-фактуры от 31.08.2014 г. N 1/082014/00868, N 1/082014/00866, N 1/082014/00862, N 1/082014/00863, N 1/082014/00865, N 1/082014/00867 за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. с указанием к оплате недостающей стоимости поставленного ресурса.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Согласно данным детализациям начислений на примере корректировочного счета-фактуры N 1/082014/00866 от 31.08.2014 г. (предъявлен к оплате в настоящем деле на сумму 12 659,41 рублей) к счету-фактуре N 1/022014/00071 от 28.02.2014 г. (предъявлен к оплате в деле N А21-5881/2014 на сумму 27 776,47 рублей) следует, что расчет цены неоплаченного ресурса, заявленного в настоящем споре, выполнен истцом по формуле: показания прибора учета N 51024080 на объекте за вычетом стоимости расхода станции сотовой связи и за вычетом стоимости расхода за тот же период, взысканного решением суда по делу N А21-5881/2014.

Данный принцип расчета выполнен истцом по всем корректировочным счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что с ноября 2013 г. объект не потреблял электроэнергию в связи с аварией на котельной.

Акт отключения бани от системы электроснабжения в июне 2014 года составлен в присутствии директора МУП "Баня N 7 г. Калининграда", сняты показания прибора учета N 51024080, которые ответчиком не оспорены.

Расчеты истца за вычетом расхода ОАО "МТС" также опровергают возражения ответчика о выставлении ОАО "Янтарьэнергосбыт" к оплате в настоящем деле стоимости ресурса, не потребленного МУП "Баня N 7 г. Калининграда".

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленной энергии или ином размере задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты согласно корректировкам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 4 593,60 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данные доводы ответчика были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценке.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 г. по делу N А21-6672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Баня N 7 г. Калининграда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова