Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28317/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-59563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-59563/2016, принятое судьей И.В. Окуневой по иску общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, 105064, г. Москва, Земляной Вал, 36, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" (ОГРН 1126319006241, 443052, Самарская обл., г. Самара, проспект Кирова, 24, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор" (ОГРН 1086319012834, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086319019214, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Рент-групп" (ОГРН 1106319008113, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (ОГРН 1106319008124, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (ОГРН 1116319006374, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-профи" (ОГРН 110639004769, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (ОГРН 1116319008717, 443022, Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 20) о взыскании задолженности в размере 76 931 627 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" -

Бронникова М.Н. (по доверенности от 15.04.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" -

Баранова О.А. (по доверенности от 30.05.2016)

от третьего лица: акционерного общества Альмакс-Скан" -

Бердо С.В. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Профи Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Национальный логистический оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс", обществу с ограниченной ответственностью "Рент-групп", обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-профи", обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере 76 931 627 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альмакс-Скан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" об объединении настоящего дела с делами N А40-242977/2015, N А40-97588/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и объединить настоящее дело с делами N А40-242977/2015, N А40-97588/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что объединение дел является обязанностью суда, а не правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис", и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 12 мая 2016 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами N А40-242977/2015, N А40-97588/2016 в одно производство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство - дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Предметы исков по указанным делам различны, споры основаны на различных договорах, предметы не имеют сходства.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-59563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 724 от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова