Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-3102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" - Давыдова И.А., представитель по доверенности от 09.04.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" - Пертулесов А.С., представитель по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-1598/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, ИНН 2725024010)

о взыскании 25 134 871 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (далее - ООО "Практик- Строитель", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 25 134 871 руб. за просрочку в выполнении работ по контрактам от 19.09.2014 N N 306, 307, 308.

Решением от 29.04.2016, с учетом принятых судом уточнений, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Практик-Строитель", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований у заказчика для применения штрафных санкций и начисления неустойки. Полагает включением в проект спорных контрактов заведомо невыгодных для контрагента условий (срок выполнения работ 31.12.2014), от которых победитель не может отказаться, заказчиком нарушен закон, поскольку установление срока выполнения работ по асфальтированию в зимний период свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика, так как технологический процесс асфальтирования не позволяет выполнить работы по контрактам в зимний период и при минусовых температурах. Ссылается на то, что информировал заказчика о том, что выполнение работ в установленные контактом сроки приведет к нарушению технологии укладки асфальта и к преждевременному разрушению дорожного покрытия, что скажется на качестве работ, дорожного покрытия и снижении безопасности движения на данных участках дорог, создаст угрозу жизни и здоровью водителей и пешеходов.

Отзыв на апелляционную жалобу КГКУ "Хабаровскуправтодор" в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 часов 40 минут 28.06.2016.

В заседании суда 28.06.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 10 минут 05.07.2016 для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) заключены контракты N N 306, 307, 308 на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога г. Хабаровск - с. Лидога - р. п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта N 306 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 158 - км 163" (1 этап: участок км 158+980-км 159+400 с мостом на 159+212)" на сумму 71 844 390 руб. в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта N 307 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 158 - км 163" (2 этап: участок мостового перехода на км 161+895)" на сумму 63 967 020 руб. в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта N 308 (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "г. Хабаровск - и с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 158 - км 163" (3 этап: участок мостового перехода на км 162+712)" на сумму 75 456 454 руб. в срок до 31.12.2014.

Обязательства по указанным контрактам выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2014, 25.12.2014, 12.05.2015, 15.07.2015, 24.07.2015, 14.08.2015 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в рамках контракта N 306 к установленному сроку (до 31.12.2014) на общую сумму 46 837 062 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2014, 25.12.2014, 12.05.2015, 25.06.2015, 15.07.2015, 24.07.2015, 14.08.2015 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в рамках контракта N 307 к установленному сроку (до 31.12.2014) на общую сумму 43 754 105 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2014, 25.12.2014, 12.05.2015, 25.06.2015, 15.07.2015, 24.07.2015, 14.08.2015 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в рамках контракта N 308 к установленному сроку (до 31.12.2014) на общую сумму 41 243 835 руб.

На претензии КГКУ "Хабаровскуправтодор" от 08.09.2015 N N 5188/8, 5187/8, 5186/8 о нарушении сроков выполнения работ ООО "Практик-Строитель" сослалось на невозможность исполнения своих обязательств относительно сроков выполнения работ по независящим от него причинам, а также невозможность проведения работ в зимний период.

Пунктами 9.3, 9.3.1 контрактов установлена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Нарушение ответчиком установленных условиями контрактов сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с заключенными между сторонами контрактами ответчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Автомобильная дорога г. Хабаровск - с. Лидога - р. п. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре" в срок до 31.12.2014.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.3, 9.3.1 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что предусмотренный контрактами срок выполнения работ - до 31.12.2014 - нарушен ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок соблюден заказчиком, соответствующие претензии направлялись в адрес подрядчика.

Истец начислил неустойку за период с 31.12.2014 по 14.08.2015 с учетом подписанных 14.08.2015 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту от 19.09.2014 N 306 за указанный период составил 6 044 233 руб., по контракту N 307 - 6 893 367 руб., по контракту N 308 - 12 197 271 руб. (л.д. 5- 10, т. 5).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Подрядчик полагает, что его вина в неисполнении обязательства в установленный контрактами срок отсутствует, что в силу положений статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им допущена просрочка исполнения обязательств при отсутствии вины подрядчика, а также при злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении спорных контрактов отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Участвуя в конкурсе (аукционе) ответчик имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, с сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, подписав контракты и приняв их условия, в том числе по сроку выполнения работ, ответчик не мог ни знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы, соответственно, время года (зимний период) само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы (не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости).

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела показал, что ООО "Практик-Строитель" не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, не доказало отсутствие вины в срыве сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении спорных контрактов действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоплату ответчиком госпошлины на сумму 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, ИНН 2725024010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев