Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27653/16

г.Москва

11 июля 2016 г.

А40-206000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-206000/15 судьи Вольской К.В.(67-1688)

по иску ИП Карасев В.А. (ОГРНИП 315774600002940)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Макейчук Ю.Н. по дов. N 006 от 01.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 64 091 руб. ущерба, 100 702 руб. 14 коп. неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 196 руб. почтовых расходов.

Решением от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Суботина С.Н., и автомобиля Инфинити (собственник - Копыл С.В.), гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0319754609.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0334002939.

Автомобилю марки Инфинити под управлением Копыл С.В., были причинены механические повреждения. Виновность водителя Суботина С.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015.

27.04.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 48 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО МОЦСОЭ "Альянс" для определения суммы причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 123 256 руб., что подтверждается экспертным заключением N А-121/10-15 от 28.09.2015, размер утраты товарной стоимости составил 16 828 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией.

Между Копыл С.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 005/цв/2015 от 01.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2015.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Инфинити произошло 23.04.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N А-121/10-15 от 28.09.2015 было составлено в соответствии с требованиями Единой методики, о чем имеется соответствующее указание в самом заключении (л.д. 31).

Кроме того, уточненные требования истца, где указано на то, что ответчиком была проведена доплата в размере 1300 руб., в связи чем, истец просит уменьшить сумму возмещения, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-206000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева