Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-3331/16

г. Воронеж

5 июля 2016 г.

Дело N А36-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А,

Без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 о передаче по подсудности дела N А36-878/2016 (судья Дегоева О.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчук Дмитрия Николаевича о взыскании 860 300 руб. недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (далее - ООО "Инфинити Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - СПАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 860 300 руб. страхового возмещения и УТС в связи с полученными в результате ДТП 11.10.2015 повреждениями а/м "Лексус" государственный номер М505РХ48 на основании полисов страхования виновника ДТП - ЕЕЕ N 0336658013 и ДГ NАI56658953.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинчук Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что договор страхования заключен по месту нахождения страховщика - юридического лица в г. Москве, заявление и претензия о страховом случае были направлены истцом по месту нахождения юридического лица. Кроме того, согласно пункту 5.2.4 Положения о филиале в Липецкой области от 23.09.2014 и доверенности руководителя филиала в Липецкой области Филиал имеет право реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах в пределах лимитов, не превышающих 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 дело N А36-878/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инфинити Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, иск заявлен истцом к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" по месту нахождения его Липецкого филиала; требования к ответчику предъявлены в данном деле в связи со страхованием автомобиля "Лексус" государственный номер М505РХ48 на основании полиса ДГ N АI56658953 на сумму 1 000 000 руб.

Договор страхования от 09.04.2013 N 1586Х130R0084 был заключен представителем СПАО "Ингосстрах" в г. Москве; в договоре указаны данные юридического лица, страховая сумма (лимит ответственности) установлена в размере 1 000 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов было направлено истцом в СПАО "Ингосстрах" г. Москве. Вся последующая переписка и действия страховщика указывает на тот факт, что Липецким филиалом не осуществлялось установление обстоятельств страхового случая и регулирование убытка.

В силу пункта 5.2.4 Положения о филиале в Липецкой области от 23.09.2014 и доверенности руководителя филиала в Липецкой области указанный филиал имеет право реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах в пределах лимитов, не превышающих 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения не вытекают из деятельности Липецкого филиала СПАО "Ингосстрах". Соглашение об оговорке о подсудности споров Арбитражному суду Липецкой области стороны договора не заключали.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что иск вытекает из деятельности Липецкого филиала, учитывая, что договор был заключен в СПАО "Ингосстрах" в г. Москве, туда же обратился истец за страховым возмещением, по поводу которого предъявлен иск, и направил претензию.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 о передаче по подсудности дела N А36-878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова