Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-6088/15

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016

по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) Тимофеева Павла Анатольевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - Черкасов В.Г. по доверенности от 21.03.2016 сроком действия по 18.09.2016, Буланов Н.Ю. по доверенности от 21.03.2016 сроком действия по 18.09.2016;

от закрытого акционерного общества "Марийское" - Горлов Н.А. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", должник) конкурсный управляющий должника Тимофеева Павла Анатольевича (далее - Тимофеев П.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: акт взаимозачёта от 31.10.2014 N 3-М-63, заключённый между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское", соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.10.2014, заключённое между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское" и акт взаимозачёта от 31.10.2014 N 5, заключённый между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское". Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в размере 136 726 273 руб. 38 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед ЗАО "Марийское" в размере 136 726 273 руб. 38 коп.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.10.2014, заключённого между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское", и акта взаимозачёта N 5 от 31.10.2014, заключённого между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское", а также о применении последствий недействительности соответствующих зачётов.

Поэтому предметом рассмотрения данного спора явились требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2014 N 3-М-63, заключенный между ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское" и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Марийское" перед ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в размере 84 156 025 руб. 24 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" перед ЗАО "Марийское" в размере 84 156 025 руб. 24 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивированы тем, что зачет проведен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которого ЗАО "Марийское" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника. К тому же на момент подписания акта взаимозачета должник находился в стадии добровольной ликвидации, о чем было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тимофеев П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что при рассмотрении оспариваемого заявления в суде первой инстанции были предоставлены исчерпывающие доказательства (как прямые, так и косвенные), позволяющие сделать вывод о том, что если ответчик и не знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то на момент совершений оспариваемого зачета, а равно и иных сделок, совершенных им в отношении Должника на эту дату, а именно на 31.10.2014, то проявляя в своих действиях достаточную степень разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участий в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был осуществить все необходимые и достаточные действия, направленные на проверку платежеспособности и достаточности или недостаточности имущества Должника, и по итогам изучения полученной информации и документации сделать вывод о недостаточности имущества Должника и наличии у него признаков не платежеспособности, в целях оценки рисков наступления для себя не благоприятных последствий при заключении сделок с Должником.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Марийское" представив пояснения на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" и ЗАО "Марийское" подписали акт взаимозачёта N ЗМ-63, по условиям которого ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" погашает задолженность ЗАО "Марийское" по договору от 25.10.2013 N 33/К-13 на сумму 84 156 025 руб. 24 коп., а ЗАО "Марийское" в свою очередь погашает задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" по договору от 25.10.2013 N 14/З-13 на сумму 84 156 025 руб. 24 коп.

Впоследствии 03.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению самого должника, ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев Павел Анатольевич (т.1, л.д. 32-34).

Полагая, что акт взаимозачёта от 31.10.2014 N ЗМ-63 подлежит признанию недействительным на основании абзаца пятого пункта 1 статьи и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 03.12.2014. Акт взаимозачёта подписан 31.10.2014. Тем самым зачёт проведён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на дату прекращения обязательств зачётом ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что должник в этот момент находился в стадии добровольной ликвидации, об этом не свидетельствует, поскольку юридическое лицо ликвидируется по разным причинам, в том числе в связи с истечением срока, на который оно создано, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации ещё не означает, что оно является неплатежеспособным и у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов. Кроме того, из решения учредителей о ликвидации общества также не следует, что оно ликвидируется в связи с неплатежеспособностью.

Ответчик утверждает, что на момент подписания оспариваемого акта взаимозачёта ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К тому же по правилам абзаца седьмого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размещение сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Сам по себе факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации не является однозначным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомлённости контрагента о неплатежеспособности должника, никаких документов на этот счёт также не представил.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют предположительный характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика о необходимости применения к оспариваемому зачёту положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после её совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после прекращения обязательств зачётом.

При этом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость активов должника составила 540 881 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника за 2014 год равен 5 408 810 руб. Оспариваемый зачёт проведён на сумму 84 156 025 руб. 24 коп., что значительно превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за отчётный период.

Тем самым арбитражным судом правомерно не установлены условия, которые не позволяют оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания акта взаимозачёта от 31.10.2014 N ЗМ-63 недействительными применительно к абзацу пятому пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачёта от 31.10.2014 N ЗМ-63 недействительным применительно к абзацу пятому пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова