Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5345/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-19932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Хугашвили Л.Э., доверенность от 05.04.2016 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (07АП-5345/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-19932/2015 (судья А.В. Сайчук)

о возвращении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", г. Барнаул, о взыскании 14 256 983 руб. 46 коп.,

по делу N А03-19932/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины", г. Бийск, о взыскании 17 986 478 коп. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее по тексту - ООО "Кват-Ра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (далее по тексту - ЗАО "Алтайвитамины, ответчик), о взыскании 17 214 086 руб. 70 коп. задолженности и 772 394 руб. 90 коп. пени.

В обоснование заявленных по делу требований истцом было указано на ненадлежащее

исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора N 498р от

10.11.2014.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым изменил основание иска и просил взыскать с ответчика

задолженность по оплате поставленного товара в сумме 17 214 086 руб. 70 коп. и 1 730 304

руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, возникшего из внедоговорных отношений поставки.

04.04.2016 ответчиком было представлено встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Кват-РА" 14 256 983 руб. 46 коп., из которых: основной долг в сумме 2 325 486 руб. 89 коп. по договору N 171сб от 21.11.2014 и 1 руб. неустойки; основной долг в сумме 11 825 658 руб. 57 коп. по договору о сотрудничестве по переработке давальческого сырья N Дав/01/14 от 08.10.2014 и 1 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства; основной долг в сумме 105 836 руб. по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 184р от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ЗАО "Алтайвитамины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение норм процессуального права, возвратил встречное исковое заявление, направленное в зачет первоначальных требований, что непосредственно связано ст. 410 ГК РФ. Кроме того, суд принял резолютивную часть определения за пределами процессуального срока, установленного ч.1 ст. 127 АПК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 ООО "Кват-Ра" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в сумме 17 214 086 руб. 70 коп. и 1 730 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2016 ЗАО "Алтайвитамины" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Кват-РА" 14 256 983 руб. 46 коп., из которых: основной долг в сумме 2 325 486 руб. 89 коп. по договору N 171сб от 21.11.2014 и 1 руб. неустойки; основной долг в сумме 11 825 658 руб. 57 коп. по договору о сотрудничестве по переработке давальческого сырья N Дав/01/14 от 08.10.2014 и 1 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства; основной долг в сумме 105 836 руб. по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 184р от 10.04.2015 (встречный иск с приложениями размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ указал, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.

В частности требования истца по встречному исковому заявлению основаны на самостоятельных, отельных договорах, заключенных между сторонами спора, в то время, как истец по первоначальному иску требует к взысканию задолженности, возникшей из внедоговорных обязательств, связанных со сложившимися между сторонами отношениями

по купле-продаже товара.

В связи с этим, встречный иск не связан с иском первоначальным, так как основанием встречных исковых требований являются основания, не связанные с основаниями, по которым предъявлен первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по иным договорам - договору N 171сб от 21.11.2014 по оплате поставленного товара, договору о сотрудничестве по переработке давальческого сырья N Дав/01/14 от 08.10.2014 и по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 184р от 10.04.2015, которые не являлись основанием первоначального иска.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску. Рассмотрение встречного иска повлекло бы необходимость сбора дополнительных доказательств и установления большого круга обстоятельств, которые не подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не являлось целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 132 АПК РФ как основание для возврата встречного иска.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный иск был принят к производству в 06 ноября 2015, в то время как встречный иск подан только 04.04.2016, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела по существу на данный момент закончено (решение по существу спора по первоначальному иску принято 27.04.2016), и рассмотрение встречного иска по смыслу положений части 1 статьи 132 АПК РФ невозможно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае ЗАО "Алтайвитамины" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Довод апеллянта о том, что судом определение о возвращении встречного иска принято с нарушением положений ст. 127 АПК РФ, отклоняется, так как не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 27.04.2016 не имеется, при этом суд, в том числе исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и наличия у ЗАО "Алтайвитамины" возможности обратиться с самостоятельным иском.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-19932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина