Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2016 г. N Ф10-3943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А36-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблёвой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 31.05.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Кудинов А.В., представитель по доверенности N 222/16 от 29.04.2016;

от ООО "Елецнефтесервис": Попов Н.С., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-5455/2014 (судья Пешков Ю.М.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Елецнефтесервис", о взыскании задолженности в сумме 118643,58 руб,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее по тексту истец, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнернго") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ответчик, ОАО "ЛЭСК") о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле-июне 2013.

Определением суда от 02.10.2014 арбитражный суд выделил из дела N А36-3992/2013 в отдельное производство требование ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец) к ОАО "ЛЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-июне 2013 по договору N 4 от 26.01.2007 в точке поставки ООО "Елецнефтесервис".

Определением суда от 07.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А36-5333/2014.

09.02.2016 в суд через систему ПК "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО "ЛЭСК" о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10.02.2016 года производство по делу N А36-5455/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-5455/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что прибор учета, установленный истцом на границе балансовой принадлежности, является расчетным. Данный прибор учета обеспечивает более правильный и точный учет передаваемой электрической энергии.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель ПАО "МРСК Центар" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО "ЛЭСК" и ООО "Елецнефтесервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ПАО "МРСК Центар" - "Липецэнерго" и ОАО "ЛЭСК" заключен договор от 26.01.2007 N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик оплачивать услуги исполнителя.

Порядок оплаты заказчиком (ответчиком) услуг исполнителя (истца) согласован сторонами в разделе 7 договора.

В силу п. 3.2.8. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику в отношении точки поставки ООО "Елецнефтеснаб" за период с мая по июнь 2013 года в объеме 81 844 кВт*ч ответчик принял услуги по передаче электроэнергии только в объеме 34 303 кВт*ч, объем электроэнергии 47 541 кВт*ч остался не оплаченным, что составило задолженность ответчика в сумме 118 643,58 рублей. Несогласие ответчика заключается в оспаривании примененного для расчета объема оказанных услуг прибора учета электроэнергии.

Объём энергии доставленной до точки поставки ООО "Елецнефтесервис" определялся по показаниям прибора учёта N 473770 тип СА4-И678, который был установлен на стене автозаправочной станции.

В феврале 2013 истец установил прибор учёта электрической энергии N 1111110826 в ТП-130 и предложил производить учёт доставленной энергии для ООО "Елецнефтесервис" по указанному прибору учёта.

Ответчик своего согласия на перенос точки поставки в ТП-130 не дал.

Третье лицо осуществляло расчёты за поставленную электроэнергию по прибору, установленному на здании АЗС.

В связи с тем, что объём электроэнергии определённый прибором N 1111110826 был больше, чем объём энергии определённый прибором N N 473770 тип СА4-И678, который был установлен на стене автозаправочной станции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. (далее договор N 4).

По договору N 4 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении N 3 и Приложении N 12 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции п.2.1. дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г. об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4).

Истец и ответчик в рамках договора N 4 оговорили все существенные условия в отношении каждого потребителя, достаточные для заключения договора.

В соответствии с абз.10 п. 1.1. договора N 4 точки поставки определены сторонами в Приложении N 3.

В соответствии с абзацем 12 п.2.4 договора N 4 от 26.01.2007 года, после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 10.5 договора N 4 любые изменения или дополнения к договору действительны только при оформлении их в письменном виде и подписании обеими сторонами.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для определения объема и стоимости оказанных услуг по передачи в рамках договора N 4 по приборам учета не закрепленным в Приложении N 3 к договору N 4.

Кроме того, в соответствии с п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Правила N 442) указано, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом не оспорено, что в договоре энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Елецнефтесервис", а также в договоре N 4 согласован ПУ тип СА4-И678 N 473770.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор N 4 части определения точки поставки для ООО "Елецнефтесервис" в ТП-130 и признании прибора учёта N 1111110826 расчётным для точки поставки ООО "Елецнефтесервис" (дело N А36-5390/2014).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 по делу N А36-5390/2014 ПАО "МРСК Центра" в исковых требованиях к ОАО "ЛЭСК" о внесении изменений в Приложение No 3 к договору N 4 и распространении действия данного Приложения на отношения сторон, возникшие с 19.02.2013. (с даты установки прибора учета N 11111110829 вТП-130) отказано.

18.09.2015 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 02.06.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции по делу N А36-5390/2014 оставлено в силе.

В рамках дела N А36-5390/2014 истец в качестве основания для переноса прибора учета и для внесения соответствующих изменений в приложение N 3 к договору N4, в отношении ООО "Елецнефтесервис" ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.02.2013 N2625396, определивший иную точку поставки в отношении Потребителя.

Из материалов дела N А36-5390/2014 следует, что ООО "Елецнефтесервис" неоднократно уведомляло истца об ошибочности указанных в акте от 18.02.2013 сведений в отношении принадлежащего потребителю имущества, указывая, что граница балансовой принадлежности находится на вводе в здание АЗС, поскольку ООО "Елецнефтесервис" на праве собственности принадлежит только электролиния в грунте 0,4кВ от здания АЗС N 2 к первой опоре, приобретенная третьим лицом по договору купли-продажи в составе комплекса имущества. Указанные обращения потребителя оставлены истцом без ответа. При этом факт их получения заявитель жалобы не оспаривает.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что согласованная ответчиком и потребителем точка поставки в отношении третьего лица, была зафиксирована в приложении N 3 к договору от 26.01.2007 N4, заключенному истцом и ответчиком.

Изменение точки поставки электрической энергии может являться основанием для изменения условий договора энергоснабжения в случае, когда имеется соглашение сторон или нормативное обоснование такого изменения, в том числе переход права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение (переход) у ООО "Елецнефтесервис" права собственности или иного законного владения на ВЛ-0,4кВ, что заявителем жалобы не опровергается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая возражения третьего лица относительно принадлежности ему линии ВЛ-0,4Кв А50 400-м, арбитражный суд обоснованно признал, что спорный акт разграничения балансовой принадлежности не может являться достаточным доказательством, определяющим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения в судебном порядке спорных условий вышеуказанного приложения N 3 к договору N 4, обоснованно в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А36-5390/2014 в отношении ООО "Елецнефтесервис" определена точка поставки и расчетный прибор учета электроэнергии - АЗС N 2, ПУ тип СА4-И678 N 473770.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания прибора учёта N 1111110826 не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Поскольку требования истцом заявлены на основании показаний прибора учета N 1111110826, который не является расчётным, то они подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о точках поставки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

Часть 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35) императивно определила, что, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заключило договоры технологического присоединения с Потребителями в установленном порядке, а также надлежащим образом осуществило технологическое присоединение эноргопринимающих устройств ООО "Елецнефтесервис" к своим электрическим сетям, истец и Потребитель согласовали установку приборов учета потребленной электроэнергии в объектах потребителя и приняв их качестве расчетных.

При этом, п.144 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета...".

Данный порядок прямо предусмотрен в Правилах и не нарушает прав и обязанностей истца по получению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 4.

Истец и ответчик, заключая договор оказания услуг по передаче в отношении Потребителя, оговорили все существенные условия и надлежащим образом стали его исполнять.

Истцом не оспорено надлежащее технологическое присоединение Потребителя к своим сетям, а договор технологического присоединения не признан ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не представлено доказательств того, что ООО "Елецнефтесервис" выразило согласие на внесение изменений в порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, согласовало внесение изменений в договор о технологическом присоединении, изменило место установки расчетного прибора учета и алгоритм расчетов за поставленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу N А36-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков