Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5500/16

г. Томск

8 июля 2016 г.

Дело N А45-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Евсюков Б.Б. по доверенности от 08.12.2015 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2016 года по делу N А45-377/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстегнеева Валерия Николаевича (ИНН 543405589163, ОГРНИП 304543408400065), Новосибирская область, р.п. Ордынское

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстегнеев Валерий Николаевич (далее - ИП Евстегнеев В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее-Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11878 от 21.10.2015.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евстегнеев В.Н. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение прав на личное участие в судебном заседании и предоставлении дополнительных доказательств и пояснений, имеющие значение для дела, в связи с тем, что судом не исследованы в полном мере все обстоятельства, имеющие значения для вынесения решения, судом отклонены заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ИП Евстегнеева В.Н. поступило ходатайство (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.07.2016) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

В отсутствии заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов (счет-фактуры N 117 от 08.12.2014, товарной накладной N 117 от 08.12.2014, уведомления МВД "Ордынский" от 28.03.2016), неявка представителя в суде первой инстанции и отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания от 26.04.2016 (при неоднократных отложениях судебных заседаний) не лишало права заявителя заявить ходатайство и направить указанные документы в суд первой инстанции, из счета-фактуры и товарной накладной не следует, что они являются корректировочными; процессуального решения по заявлению ИП Евстегнеева в отношении должностных лиц МРИФНС N 6 по НСО не принято, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении их к материалам дела не разрешался, на основании статей 41, 67, 68, 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доказательства должны раскрываться перед стороной, представляться и рассматриваться судом первой инстанции; не отвечают критерию дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Поверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Евстегнеев В.Н. в проверяемом периоде применял следующие налоговые режимы: УСН (с 01.01.2013 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; с 01.01.2014 - с объектом налогообложения - доходы); и ЕНВД (с 15.01.2015 предпринимателем прекращена деятельность как объекта ЕНВД).

25.05.2015 ИП Евстегнеевым В.Н. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с отражением налоговой базы по ставке 18/118% в сумме 7334805 рублей, начислен налог по ставке 18/118% в сумме 1118869 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1118869 рублей.

26.05.2015 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, в которой отсутствует база, сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 рублей.

Налоговым орган по результатам камеральной проверки составлен акт N 13481 от 08.09.2015, на основании которого в присутствии представителя Евстегнеева В.Н. - Маршуковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2015, выданной нотариусом нотариального округа Ордынского района Новосибирской области Моисеевым М.М., принято решение N11878 от 21.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа размере 141 981 руб., предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 109 905 руб., начислены пени в сумме 43 614, 52 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.12.2015 N633.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Евстегнеев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на лице, не являющимся налогоплательщиком, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога; ошибочное выставление счета-фактуры с выделением суммы НДС, в то время, как не является плательщиком данного налога, как правильно указал суд первой инстанции не может служить основанием для неуплаты в бюджет полученного налога от покупателя.

Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

- счета-фактуры ИП Евстегнеевым В.Н. выставлены в адрес ОАО "15 ЦАРЗ" в связи с поставкой запчастей на основании договора поставки N 29-09-1П-2014 от 29.09.2014, заключенного по результатам протокола закупочной комиссии N 144 от 23.09.2014 с ОАО "15 ЦАРЗ", по условиям пункта 2.2. договора цена за единицу поставляемого Товара определена протоколом закупочной комиссии и составляет 10780182 руб., включая НДС 18%; также в цену товара входит стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки товара за счет Поставщика (ИП Евстегеева В.Н) 60000 рублей, включая НДС 18%.

- стороны ИП Евстегнеев В.Н. и ОАО "15 ЦАРЗ" заключили договор поставки запасных частей, по условиям которого цена определена с учетом НДС, таким образом, при оформлении отгрузочных и расчетных документов на товар поставщик - Евстегнеев В.Н. обязан был руководствоваться согласованным в договоре порядком ценообразования;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО "15 ЦАРЗ" представило документы по взаимоотношениям с ИП Евстегнеевым В.Н. за 4 квартал 2014, с подтверждением выставленных предпринимателем счетов-фактур в адрес Покупателя с выделением НДС, в книге покупок и продаж АО "15 ЦАРЗ" отражены данные суммы, при этом, корректировочный счет-фактура N 12 от 20.05.2015, выставленный на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор поставки N 29-09-1П-2014 от 29.09.2014, представленный ИП Евстегнеевым В.Н. на камеральную налоговую проверку не нашел отражения в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 организации ОАО "15 ЦАРЗ".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Евстегнеев В.Н., заключая вышеназванный договор, сознавал, что в цену товара включен НДС 18%, а также то, что оплата Товара производится в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ по цене, определенной условиями договора, изменения в условия договора и в первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) не внесены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на лице, не являющемся налогоплательщиком, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога.

Оснований считать, что в представленных контрагентом налогоплательщика (ОАО "15 ЦАРЗ") в ходе мероприятий налогового контроля первичных документах по взаимоотношениям с ИП Евстегнеевым В.Н., содержатся недостоверные сведения, о наличии признаков фальсификации документов в отсутствие иных первичных документов (аналогичные представлены налогоплательщиком), в том числе и не обосновавшего требования о фальсификации, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку камеральная налоговая проверка проводилась в отношении налогоплательщика ИП Евстегнеева В.Н., а не ОАО "15 ЦАРЗ", у суда также не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России N 13 по г. Новосибирску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам НСО, документы от ОАО "15 ЦАРЗ" получены в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, заявитель налоговую декларацию по НДС не представил (просрочка составила 4 месяца), что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

При расчете суммы штрафа, налоговым органом учтена оплата НДС по лицевому счету в размере 400 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ составил 141 981 руб. (1109905 руб. (налог к уплате) - 400000 руб. х20% (количество просроченных месяцев 4 мес.х5% (за каждый месяц просрочки)).

Не отложение судом судебного заседания по ходатайству ИП Евстегнеева В.Н. от 26.04.2016 (поступило в электронном виде с приложением электронной копии листка о нетрудоспособности и выписки из больничной карты пациента ЦРБ Ордынского района) с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству ИП Евстегнеева В.Н., участие его представителя Маршуковой Н.В. по нотариально заверенной доверенности N 54 АА 1810831, выданной ИП Евстегнеевым В.Н. 11.09.2015 (сроком на один год) в судебном заседании 19.04.2016, об отложении рассмотрения дела на 26.04.2016 Маршукова Н.В. была извещена путем объявления в судебном заседании протокольного определения, что подтверждается ее подписью в судебном уведомлении, приобщенном к протоколу судебного заседания от 19.04.2016; а равно не обоснования заявителем необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности их представления иным способом (приложения к ходатайству, направление в адрес стороны по делу и суда), не является нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Ввиду наличия у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, неоднократного отложения судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя не противоречит статьям 123, 156 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ИП Евстегнеева о нарушении судом его прав на личное участие в судебном заседании, несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Евстегнеева В.Н. выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Евстегнеева В.Н. удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) 150 рублей) ИП Евстегнееву В.Н. подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евстегнееву Валерию Николаевичу (ИНН 543405589163, ОГРНИП 304543408400065, Новосибирская область, р.п. Ордынское) из федерального бюджета 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 31 от 25.05.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин