Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4581/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А44-9190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поступаленко Миланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2016 года по делу N А44-9190/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поступаленко Милана Валерьевна (ИНН 532100688919, ОГРН 305532124200011; место жительства: г. Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д.14; далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.11.2015 N 2930 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при назначении наказания управлением и судом незаконно не применена часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в 14 час 30 мин управлением на основании распоряжения от 15.09.2015 N 531 проведена плановая выездная проверка в деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя "Детство", расположенном в торговом центре "Барк" (отдел N 3-М) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, к реализации предложены товары, предназначенные для детей, в товарно-сопроводительных документах которых отсутствовали сведения о декларации соответствия и о сертификате соответствия (номер сертификата, срок его действия, орган, выдавший сертификат):

- изделия 1-го слоя бельевые трикотажные и из текстильных материалов для детей до 3-х лет, подлежащие обязательному декларированию соответствия (подтверждение соответствия продукции требованиям регламента осуществляется в форме государственной регистрации) - комплект 5-ти предметный торговой марки "Кузя" модель 8020 (представлены накладная от 07.09.2015 N 1019 и копия декларации соответствия N TC RU D-RU.АЮ05.В.00016 сроком действия с 05.04.2013 по 05.04.2014);

- одежда и изделия 2-го слоя из текстильных материалов, подлежащие обязательной сертификации (подтверждение соответствия продукции требованиям регламента осуществляется в форме сертификации) - Джемпер торговой марки Фантики, артикул ПД-160, Жилет той же торговой марки, артикул ЖДО-23 (представлены накладная от 02.09.2014 N 102н-а и копия сертификата соответствия N RU С-RU.АЕ05.В.00037 серии RU N 0005059 сроком действия с 28.11.2012 по 27.11.2015); Брюки торговой марки Юла, модель 220 ФД (представлены накладная от 20.03.2015 N 11 и копия сертификата соответствия N RU С-RU.АЕ05.В.00119 серии RU N 00077160 сроком действия с 19.12.2013

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2015 N 531.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), управление составило в отношении Поступаленко М.В. протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 2930.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 05.11.2015 N 2930, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ определено, что:

декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона определено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, при реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Из материалов дела следует и не отрицается предпринимателем, в сопроводительной документации на предлагаемые им к продаже детские товары отсутствовали сведения о декларации соответствия и сертификате соответствия (номер сертификата, срок его действия, орган, выдавший сертификат).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предприниматель указывает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение устранено в добровольном порядке

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

Предпринимателем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма КоАП РФ позволяет назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, во - первых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые в данном случае не установлены ни Управлением, ни судом, и во - вторых, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (в данном случае санкция статьи 14.45 КоАП РФ в ее минимальном размере для должностных лиц составляет 20 000 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2016 года по делу N А44-9190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поступаленко Миланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина