Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5084/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Уткин В.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 г.

по делу N А67-9110/2015 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению ООО "ТомскВодоПроект"

(ОГРН 1047000135588, ИНН 7017094930, г. Томск)

к ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи"

(ОГРН 1027000865660, ИНН 7019016399, г. Томск)

третье лицо: Департамент капитального строительства администрации г.Томска (г.Томск)

о взыскание задолженности в сумме 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (далее - истец, ООО "ТомскВодоПроект", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, ОГАУЗ ""Станция скорой медицинской помощи") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей за выполненные работы: комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости и подготовить соответствующий документ (акт комиссионного осмотра) об оценке его технического состояния, а также сведения об объекте в связи с изменением характеристик, в рамках исполнения обязательств по договору от 11.09.2013 N ВК/27-13.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требования истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствами, неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании заявленных доводов указывает на обязанность ответчика оплаты заключенного 11.09.2013 договора, поскольку работы истцом выполнены, оснований для отказа от подписания акта отсутствовали; отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для прекращения принятых на себя обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска" (заказчик) и ООО "ТомскВодоПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи", в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи", в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием, утвержденным заказчиком.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации: начало работ с момента заключения (подписания) муниципального контракта, окончание работ не позднее 01.12.2010 (пункты 2.1.1., 2.1.2.).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость поручаемых работ составляет 4 000 000 рублей. Срок действия контракта до 31.12.2010.

06.05.2013 между ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) и ООО "ТомскВодоПроект" (заказчик) заключен договор N 6.54.2.-14768201 о проведении осмотра объекта капитального строительства, в соответствие с которым исполнитель обязан путем осмотра провести комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости и подготовить соответствующий документ (акт комиссионного осмотра) об оценке его технического состояния, а также сведения об объекте в связи с изменением характеристик, а заказчик обязался принять результат и оплатить его стоимость.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора, при условии поступления суммы, указанной в пункте 3 договора на расчетный счет исполнителя (пункт 2. Договора).

По условиям пункта 3 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Объект недвижимости, подлежащий осмотру: Говорова (улица) 25 (Ленинский район) (нежилое здание), Говорова (улица) 25 строение 1 (Ленинский район) (нежилое здание), Говорова (улица) 25 строение 2 (Ленинский район) (нежилое здание).

ООО "ТомскВодоПроект" договор исполнило - денежные обязательства перечислены исполнителю на сумму 1 001 955-21 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 07.05.2013 N 358 на сумму 400 000 рублей, от 31.07.2013 N 610 на сумму 100 000 рублей, от 01.08.2013 N 612 на сумму 100 000 рублей, от 02.09.2013 N 682 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2014 N 364 на сумму 301 955-21 рублей (последний платеж на основании решения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-904/2014).

11.09.2013 между МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "ТомскВодоПроект" (подрядчик) заключен договор N КВ/27-13 о проведении осмотра объекта капитального строительства, в соответствие с которым подрядчик обязан собственными силами и с привлечением субподрядной организации ФГУП "Ростехинвентаризация" путем осмотра провести комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационного состояние объекта недвижимости и подготовить соответствующий документ (акт комиссионного осмотра) об оценке его технического состояния, а также сведения об объекте в связи с изменением характеристик, а заказчик обязался принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ составляет 30 дней, с даты его заключения.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в соответствии со "Сметой затрат на производство актов комиссионного осмотра для юридических лиц" составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1.).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик по акту приема-передачи передает заказчику подготовительную документацию и акт выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации и подписания акта приема-передачи обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, при отсутствии письменного оформленных и направленных надлежащим образом в адрес подрядчика мотивированных возражений или замечаний, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пунктов 3.2., 3.3 договора).

Истцом к оплате ответчику предъявлены: акт от 21.11.2014 N 1 сдачи-приемки работ по проведению осмотра объекта капитального строительства по договору N ВК/27-13 N 1 от 11.09.2013; сведения об объекте капитального строительства (нежилое 5-и этажное здание по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25) N 14851101 от 21.05.2013; акт комиссионного осмотра N 14768201 от 17.05.2013 (нежилое 5-и этажное здание по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25); сведения об объекте капитального строительства (нежилое 1 этажное здание по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25, строение 1) N 14768201 от 16.05.2013; акт комиссионного осмотра N 14768201 от 15.05.2013 (нежилое 1 этажное здание по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25, строение 1); сведения об объекте капитального строительства (нежилое 3-х этажное здание по адресу: г. Томск, ул.Говорова, 25, строение 2) N 14819601 от 16.05.2013; акт комиссионного осмотра N14768201 от 15.05.2013 (нежилое 3-х этажное здание по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25 строение 2), перечисленные копии документов получены ответчиком 01.12.2014 (л.д.73, том 1).

ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в письме от 08.12.2014 N 773 сообщило, что лишено возможности подписать представленный акт от 21.11.2014 N 1 сдачи-приемки работ, пояснив, что договор N ВК/27-13 заключен в сентябре 2013 с МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", которое распоряжением Администрации Томской области от 12.12.2013 N 930-ра "О принятии муниципальных учреждений в государственную собственность Томской области", 25.12.2013 года создано ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" путем переименования существующего МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи". Дополнительное соглашение к договору об изменении наименования сторон отсутствует. Указало, что копии представленных документов свидетельствуют о выполнении работ в мае 2013, по истечении полутора лет после исполнения договора; финансирование работ по указанному договору осуществлялось в 2013 в рамках проведения реконструкции здания станции скорой медицинской помощи из средств бюджета г. Томска, который денежные средства на обследование здания не выделял; финансирование на данные цели в 2014 не предусмотрено.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств исполнения договора от 11.09.2013 N К/27-13, а равно отсутствие оснований для взыскания 1 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 15.05.2013 и 17.05.2013 следует, что осмотр объектов капитального строительства комиссионно производился в соответствии с договором от 06.05.2013 N 6.54.2 - 14768201 в мае 2013.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор N 6.54.2.-14768201, заключенный 06.05.2013, не содержит условия, распространяющие действие договора на будущее, а именно по договору от 11.09.2013 N ВК/27-13.

Договор от 11.09.2013 не содержит условия, что заключен во исполнение обязательств из договора от 06.05.2013 и распространяет свое действие не предшествующий его заключению период.

Из материалов дела следует, что договор от 11.09.2013 заключен после ввода в эксплуатацию и переезда ответчика в июне-августе 2013 в здание, позже оснований возникновения оснований для обследования зданий.

На момент оказания услуг в мае 2013 ФГУП "Ростехинвентаризацией" выгодоприобретателем являлось муниципальное образование "Город Томск", т.к. на основании действий структурного учреждения - департамента капитального строительства и в исполнении решений его рабочих совещаний (протоколы совещаний от 06. и 20.05.2013) заключен договор от 06.05.2013.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены акты, составленные истцом с участием субподрядной организации - ФГУП "Ростехинвентаризация", после заключения договора от 11.09.2013 N ВК/27-13, как и доказательства выполнения работ предусмотренных пунктом 1.1. договора от 11.09.2013 собственными силами и иждивением истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств выполнения работ по договору от 11.09.2013 правомерно признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что финансирование работ по договору в рамках реконструкции здания осуществлялось в 2013 году, в 2014-2015 финансирование на данные цели отсутствовало.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку определением суда от 02.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2016 г. по делу N А67-9110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (ОГРН 1047000135588, ИНН 7017094930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова