Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5338/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Лысобык А.И. по доверенности от 04 февраля 2016 года, паспорт; 2)не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" (рег. N 07АП-5338/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2016 года по делу N А67-4808/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

к 1) страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (ИНН 7020036872 ОГРН 102700088763),

о признании пунктов 2, 3, 5 дополнительного соглашения от 08 апреля 2015 г. к договору N 1477014&00014 от 07.02.2014 г. недействительными и взыскании 384 009,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - ООО "Деревообрабатывающий цех", ответчик) о взыскании 384 009 рублей страхового возмещения, признании недействительными пунктов 2, 3, 5 дополнительного соглашения к договору страхования N 1477014&0014, заключенного 08 апреля 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, так как договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", которому и было перечислено страховое возмещение платежным поручением N 220 от 16 апреля 2015 года, дополнительное соглашение правомерно подписано без участия выгодоприобретателя.

АО "Россельхозбанк" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Деревообрабатывающий цех" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Деревообрабатывающий цех", АО "Россельхозбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 572,7 кв.м., инв.N 069:401:001:006024810, лит.Ж, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, 20 стр. 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" августа 2010 года сделана запись регистрации N 70-70-01/184/2010-119 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 118420 (т.1 л.д. 132).

23 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (т.1 л.д. 30-45).

Надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 106400/0040-7 от 23 декабря 2010 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (залогодателем).

Здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, дом 20 строение 7: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 572,7 кв.м., инв.N 069:401:001:006024810, лит.Ж являлось предметом залога (п.3.1.7. договора об ипотеке (т.1 л.д.17-29). Стороны договора об ипотеке определили обязанность страхования предмета ипотеки, в том числе риска от пожара (п. 3.7. договора).

07 февраля 2014 года между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 1477014&0014 предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Договором установлена страховая сумма в размере 83 127 000 (восемьдесят три миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей, в том числе страховая стоимость нежилого помещения по адресу Томская область, город Томск, улица Шишкова, дом 20 строение 7 в размере 6 007 500 (шесть миллионов семь тысяч пятьсот) рублей

В числе объектов страхования указан объект по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, дом 20 стр. 7, а в числе страховых случаев - пожар.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк".

Дополнительным соглашением N 1477014&0014-D00004 к Договору страхования имущества N 1477014&0014 от 07 февраля 2014 года предусмотрена общая сумма страховой премии, в размере 68 584,50 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением N 31 от 13 марта 2014 года (т.1 л. д. 46).

30 июня 2014 года в здании ООО "ДОЦ" по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 20 строение 7 произошел пожар, что подтверждено справкой ГУ МЧС России по Томской области (т.1 л.д. 48).

16 апреля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 12.6.2. Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных 21 ноября 2010 года генеральным директором ОАО "Военно-страховая компания" размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 настоящих Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы (т.3 л.д. 1-15).

Разногласия сторон, связанные с определением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, судом разрешены с учетом следующих обстоятельств.

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" N 17-723-14 от 01 августа 2014 года, на которое ссылается ответчик, стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для восстановления нежилого двухэтажного здания, общей площадью 572,70 кв.м, кадастровый (или условный номер): 70-70-01/184/2010-119, принадлежащего ООО "Деревообрабатывающий цех", определенная на 30 июня 2014 года с учетом износа составляет (с НДС) 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей (т.6 л.д. 3-4).

По результатам проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в материалы дела представлено с заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Пак В.П. N 02488/07-3 от 05 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов здания и инженерного оборудования здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 20 стр. 7, причиненных в результате пожара, имевшего место 30 июня 2014 года на дату причинения ущерба, с учетом износа составляет 2 984 009 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девять) рублей (т. 7 л.д.31-61).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 384 009 рублей страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

08 апреля 2015 года между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ДОЦ" (страхователь) заключено дополнительное соглашение к договору страхования N 1477014&00014 от 07 февраля 2014 года, в соответствии с которым страховщик признает страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 1477014&00014 от 07 февраля 2014 года пожар, произошедший 30 июня 2014 года по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, д. 20 стр. 7, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: нежилое здание. Стороны установили и зафиксировали размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу: нежилому зданию, застрахованному по договору страхования 1477014&00014 от 07 февраля 2014 года в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Указанное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (т. 3 л.д. 144, т. 5 л.д. 67).

Оценив условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования N 1477014&00014 от 07 февраля 2014 года предусматривал страхование в истца по настоящему спору. Однако дополнительное соглашение заключено без его согласия, что противоречит требованиям закона, влечет признание пунктов 2, 3, 5 недействительными.

При этом суд учел, что договор страхования является следствием заключения 23 декабря 2010 года между истцом и ООО "ДОЦ" договора N 106400/0040-7 об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по Договору 106400/0040 от 23 декабря 2010 года об открытии АО "Россельхозбанк" кредитной линии. Страхование предмета ипотеки являлось обязательным условием ипотеки.

Кроме того, письмом от 17 марта 2015 года исх.N 064-01-63/2738 на N 63 от 10 марта 2015 года АО "Россельхозбанк" выразил свое намерение воспользоваться своим правом по договору имущественного страхования на получение страхового возмещения и предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.3 л.д.125). Указанное письмо было получение САО "ВСК" 18 марта 2015 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 08 апреля 2015 года, то есть после получения САО "ВСК" указанного письма.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2016 года по делу N А67-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина