Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-15300/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-29443/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15300/2016) ЗАО "МонтажСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная строительная компания" Шинкоренко Е.М.

к ЗАО "МонтажСпецСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная строительная компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 N 112.

Определением суда от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шевченко Валерия Павловича.

Решением суда от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 01.08.2015.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

12.01.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Строительная индустрия" в пользу ЗАО "МонтажСпецСтрой" денежных средств в общей сумме 10 232 398 руб. 60 коп.; взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 10 232 398 руб. 60 коп., в в качестве третьего лица указано ООО "Строительная индустрия".

Определением суда от 31.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Строительная индустрия" закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" на сумму 10 232 398 руб. 60 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 10 232 398 руб. 60 коп.

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "Монтажспецстрой". Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что ООО "Строительная индустрия" и ЗАО "Монтажспецстрой" не являются конкурсными кредиторами должника. Из материалов дела не следует, что в результате перечисления спорных денежных средств исполнены обязательства должника перед ЗАО "Монтажспецстрой". Податель жалобы также полагает, что не имелось основания для квалификации в качестве единой сделки совокупности спорных платежей. Податель жалобы указывает, что ЗАО "Монтажспецстрой" не предпринимало никаких действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение отношений между ним и должником. Должник не является стороной в оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что платежи осуществлялись ООО "Строительная индустрия" за счет средств должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ЗАО "Монтажспецстрой" является кредитором должника, а также того, что между должником и ЗАО "Монтажспецстрой" имеются иные обязательства, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве либо гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Согласно отзыву, в период банкротства по письмам должника ООО "Строительная индустрия" перечислило на счет ответчика спорные средства, встречного исполнения должник не получил. В отзыве конкурсный управляющий, ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ, представленные в деле, утверждает, что ЗАО "Монтажспецстрой" и ООО "Строительная индустрия" являются аффилированными лица, так как Малыхин О.В. является учредителем обеих организаций. Апелляционный суд отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная индустрия" (л.д.30-31) не следует, что Малыхин О.В. является участником этого юридического лица.

В настоящее заседание прибыл представитель конкурсного кредитора ООО "Северный лес", возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду недоказанности правомерности заявленных требований.

Спорные платежи произведены в период с 22.05.2013 по 05.03.2014, после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на перечисление средств дебитором должника на счет ответчика, полагает, что имело неравноценное встречное исполнение, поскольку должник не получил встречное исполнение от ЗАО "Монтажспецстрой".

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки недействительны в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, полагая, что имело место злоупотребление правом путем "уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем перевода принадлежащих и/или подлежащих уплате должнику".

Суд первой инстанции счел, что спорные платежи являются недействительными сделками по п.1 ст. ст.61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало доказать, помимо периода подозрительности, факт неравноценного встречного исполнения обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий представил лишь копии восьми платежных поручений, из назначения платежа которых следует, что в период с 22.05.2013 по 05.03.2014 со счета ООО "Строительная индустрия" по письмам и договорам за услуги в счет расчетов с ООО "СЗСК" на счет ЗАО "Монтажспецстрой" перечислены денежные средства на общую сумму 10 232 398 руб. 60 коп.

Однако содержание платежных поручений (л.д.8-15) не позволяет определить существо взаиморасчетов (адресатов писем, стороны договоров, соотношение обязательств) и не дает оснований признать установленным факт получения ответчиком средств, принадлежащих или причитающихся должнику.

Иные доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО "Строительная индустрия" имело обязательства перед должником

Конкурсный управляющий не представил договоры и письма, упомянутые в платежных поручениях.

Конкурсный управляющий не заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт совершения платежей за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной как по специальным (п.1 ст.61 Закона о банкротстве), так и общим (ст.ст.10, 168 ГК РФ) основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева