Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2337/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-29443/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Петрущенкова Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Петрущенкова Ю.М.

к Клоцман М.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК"

установил:

конкурсный управляющий ООО "СЗСК" Петрущенков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016.

Определением от 01.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в частности указал, что приложенные заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение N 27 от 16.01.2017 о перечислении ООО "Северный Лес" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Петрущенкова Ю.М. по письму последнего не является доказательством уплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы, поскольку не представлены доказательства того, что ООО "Северный Лес" выступает в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Петрущенкова Ю.М.

От подателя жалобы поступили квитанции N 01629 и 01627 от 28.02.2017 о направлении корреспонденции ООО "Северный Лес" в адрес Управления Росреестра и Клоцман С.С., а также копия письма конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. к ООО "Северный Лес" с просьбой произвести перечисление государственной пошлины за ООО "СЗСК" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором-пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным юридическим лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО "СЗСК". Однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению N 27 от 16.01.2017 является ООО "Северный Лес".

Конкурсным управляющим ООО "СЗСК" не представлены доказательства того, что плательщик действовал от имени должника в качестве представителя.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 260 АПК РФ, именно лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопреки определению суда, податель жалобы не представил доказательства отправки/вручения копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Представленные квитанции, в которых отправителем указано ООО "Северный Лес" не могут быть признаны доказательствами соблюдения требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлены доказательства получения лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗСК".

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков