Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6580/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-3499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-3499/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

16.02.2016 областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - истец, поставщик, ОГУП "Челяболбжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, покупатель, Администрация) задолженности за поставленный товар - 394 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 970 руб., госпошлины.

По товарным накладным N 40 от 29.06.2011 и N 37 от 15.06.2011 ответчику поставлены компенсаторы на общую сумму 1 577 600 руб., товар получен представителем по доверенности, оплата произведена частично - на сумму 1 183 200 руб., остаток долга составил 394 400 руб.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 06.08.2015 по 10.02.2016 расчет которых прилагается (т.1 л.д.5).

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указывает на прерывание этого срока ответом на претензию от 30.01.2015 и частичной оплатой задолженности (т.1 л.д.36-37).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие печати в товарных накладных, а также на истечение срока исковой давности взыскания долга (т.1 л.д.29).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между сторонами совершена разовая сделка купли - продажи, к отношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

По ст.ст. 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права в три года (исковая давность), которая применяется по заявлению стороны в споре. Исчисление срока начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и при отсутствии уважительных причин для пропуска срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что истцу стало известно о нарушении ответчиком обязанности по уплате товара 16.06.2011, срок давности начал исчисляться с 17.06.2011 и истек 17.06.2014, исковое заявление в суд было направлено 16.02.2016 с пропуском срока исковой давности. Доводы о прерывании срока в связи с частичной оплатой суд считает неосновательными (т.1 л.д. 46-50).

18.05.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сделав вывод об истечении срока исковой давности, т.к. по ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Внесением 10.02.2015 части задолженности ответчик совершил действия прерывающие течение срока исковой давности, который начинает исчисляться заново. Кроме того, по абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, срок начинает исчисляться с даты предъявления претензии - 30.01.2016 (т.1 л.д.56-57).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОГУП "Челяболбжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.07.2004, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23343/2014 от 19.05.2015 предприятие признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д. 18, 22-25).

Администрация Миасского городского округа также зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2002 (т.1 л.д.19-21).

Поставка подтверждается товарными накладными N 40 от 29.06.2011 и N 37 от 15.06.2011 с подписями ответчика о принятии груза, ссылками на номера доверенностей (т.1 л.д.13-14). Доверенности выданы Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа Колоскову С.Ф. (т.1 л.д.15-16).

Платежным поручением от 10.02.2015 ответчик добровольно оплатил 1 183 200 руб. (т.1 л.д.40).

03.08.2015 ответчику направлена претензия о взыскании суммы долга (т.1 л.д.11).

По мнению подателя жалобы - истца суд первой инстанции неверно определил сроки течения исковой давности, не учел прерывание этих сроков действиями по частичной оплате долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными. Совершенная сделка правильно квалифицирована судом первой инстанции как сделка разовой купли - продажи. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком обязанности по уплате товара - 16.06.2011, следовательно, срок давности начал исчисляться с 17.06.2011 и истек 17.06.2014. Исковое заявление подано в суд с нарушением этого срока.

В связи с этим в исковых требованиях на законных основаниях было отказано.

Довод о прерывании срок исковой давности частичной оплатой долга 10.02.2015 не может быть принят судом, т.к. эта оплата произведена после истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о начале истечения срока исковой давности с даты дополнительного предъявления требования об уплате долга в претензии не основано на нормах гражданского законодательства и противоречит нормам гражданского законодательства, т.к. по ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы данный платеж взыскивается с проигравшей стороны при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-3499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин И.А. Малышева