Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27115/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-227336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-227336/2015, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску Индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича

(ОГРНИП 310760418000013; 150057, Ярославль, Московский проспект, 163)

к ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

(ОГРН 1077757969464; 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 1/4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Степанов Ю.В. (по доверенности от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Григорий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 838 962 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик направил в адрес истца счета, которые не были оплачены ИП Титовым Г. В.

Ссылается на то, что на время действия договора, истцу было предоставлено право пользования программой за обусловленную договором плату.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП Титовым Г.В. и ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" заключён дилерский договор N 01/02-2014 2055, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет истцу право использования товарного знака "Айкрафт", а истец обязуется реализовывать товары, предоставляемые ответчиком на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3.3 договора дилер обязался приобрести у компании торговое и медицинское оборудование согласно условиям настоящего договора и договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 дилерского договора, дилер осуществляет реализацию товара в магазине, оформленном и обустроенном согласно разработанному и утвержденному компанией дизайн-проекту, на торговом оборудовании, приобретенном у компании.

Компания предоставляет дилеру оборудование на условиях 100% предоплаты и в сроки, предусмотренные графиком взаимодействия сторон (пункт 5.2.1 дилерского договора).

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" направило ИП Титову Г.В. счета N В/897002499 от 23.09.2015, N В/897002500 от 23.09.2015, N В/897002505 от 23.09.2015, N В/897002503 от 23.09.2015 на общую сумму 999 312 руб. (л.д. 25-28).

Истец произвел оплату по указанным счетам в сумме 757 962 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 29-31).

Также, истцом в счет оплаты лицензионной программы "Gestori Pro" были перечислены денежные средства в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 469 от 02.10.2015 (л.д. 32).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и ИП Титовым Г.В. считается заключенным, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям заключенного договора, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обязалось поставить ИП Титовым Г.В. товар, указанный в счетах на оплату.

В нарушение условий договора ответчиком товар поставлен не был.

Вместе с тем, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора N 01/02-2014 2055 от 01.02.2014 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для иска о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 487, 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающих выполнение обязательств по договору, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика признал требование о взыскании 838 962 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца счета, которые не были оплачены ИП Титовым Г. В., подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела представлены счета на общую сумму 999 312 руб. (л.д. 25-28).

Истец произвел оплату по указанным счетам в сумме 757 962 руб. (л.д. 29-31).

В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждает отсутствие у ответчика намерений исполнять обязательства по договору.

Таким образом, неоплата оставшейся части аванса за оборудование, была обусловлена уведомлением о расторжении договора, и не может считаться основанием для признания ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка на то, что на время действия договора, истцу было предоставлено право пользования программой за обусловленную договором плату, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку 02.10.2015 истец произвел платеж в сумме 81 000 руб. в качестве оплаты за лицензионную программу (л.д. 32).

Истец оспаривает факт установки программного обеспечения, ссылаясь на то, что указанная программа должна была быть использована при работе в магазине, не открытом, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Доказательств установки программы ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-227336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев