Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2945/16

г. Тула

08 июля 2016 г.

Дело N А09-15763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствии представителей истца - индивидуального предпринимателя Лукьянцева Андрея Александровича (г. Сухиничи Калужской области), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (г. Брянск) и третьего лица - Борисова Сергея Васильевича (п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-15763/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукъянцев Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - ответчик) о взыскании 281 450 рублей стоимости оказанных в сентябре - октябре 2014 года автотранспортных услуг и услуг спецтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей и 4598 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора. При этом невозможность такой неявки документально не доказана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "СтройИнвестСити" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с апреля по октябрь 2014 года, в отсутствие письменного договора по устной договоренности истец оказывал ответчику услуги техники (экскаватора-погрузчика "CGВ" стоимостью 1300 руб./час, автокрана "Урал" - 1300 руб. /час; автокрана "Камаз" - 1300 руб./час, Урала "Самосвал" - 100 руб./час.

Согласно представленным путевым листам истец оказал ответчику услуги за сентябрь 2014 года: экскаватора-погрузчика - 83 часа, автокрана "Урал" - 9,5 часов; автокрана "Камаз" - 62,3 часа, Урала "Самосвал" - 6,30 часа; за октябрь 2014 года: экскаватора-погрузчика - 28 часов, автокрана "Камаз" - 23,3 часа, Урала "Самосвал" - 6,30 часа.

Общая сумма оказанных услуг по расчету истца составила 281 450 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате 281 450 рублей не исполнил,

истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы на спорную сумму, аудиозаписи переговоров сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2015.

Кроме этого, в судебном заседании 11.03.2016, а также в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, третье лицо - Борисов Сергей Васильевич пояснял, что в спорный период он являлся ответственным лицом по ведению учета количества отработанного времени спецтехники истца, сведения о количестве отработанного времени переданы им директору ответчика. Он отметил, что со слов руководителей ООО "СтройИнвестСити", оплата в полном объеме не произведена Лукъянцеву А. А. в связи с тем, что строительная техника выполняла работу медленно и не выполняла норму выработки в час, то есть работа была растянута. Указал, что достоверность его пояснений могут подтвердить иные работники.

Ответчик пояснения третьего лица не оспорил, ходатайств о вызове свидетелей не заявил.

Данные пояснения не опровергаются переговорами сторон, зафиксированными на аудиозаписях.

Из пояснений Машкова П.Н. (водителя строительной техники), отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также усматривается факт оказания ответчику услуг по спорным путевым листам.

Из аудиозаписи, представленной истцом в обоснование требований, следует, что ответчик не отрицает факт оказания услуг спецтехники в сентябре - октябре 2014 года, однако считает возможным заплатить их стоимость в размере 70 000 рублей, поскольку строительная техника выполняла работу медленно. При этом из разговора сторон следует, что на ноябрь 2014 года задолженность составляла 100 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 100 000 рублей не является задолженностью по иным периодам, это был долг за сентябрь - октябрь 2014 года с учетом предложенной истцом ответчику скидки (уменьшения стоимости с учетом возражений по качеству).

Ответчик в судебном заседании данные пояснения не оспорил.

Проанализировав все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место платежи не превышают общую стоимость фактически оказанных услуг спецтехники, неоплаченными остались услуги за спорный период.

При этом суд отметил, что из представленных в материалы дела актов приемки скрытых работ по государственному контракту суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности прийти к выводу об ином объеме оказанных услуг. Журнал производства работ также не отражает детальный ход работ, поскольку из видов работ за один день явствует невозможность их выполнения, сведения в журнале носят обобщающий характер.

Доказательств перечисления истцу денежных средств после переговоров, имевших место по истечении ноября 2014 года, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Ответчик заявил о невозможности оплаты услуг в заявленном размере в связи с тем, что услуги оказывались ненадлежащим образом (не выполнялась выработка в час). С учетом уменьшения стоимости услуг считал возможным оплату 70 000 рублей. Аналогичная сумма предлагалась истцу в ходе переговоров (см. аудиозапись).

В то же время из переговоров сторон усматривается согласие истца на то, что реальный размер долга с учетом скидки (уменьшения стоимости работ) составляет 150 000 рублей.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно уменьшил установленную сторонами цену до 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны лицом (бывший сотрудник Борисов С.В.), который не являлся ответственным или специально уполномоченными для заверения путевых листов, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик факт ведения третьим лицом учета фактически отработанного времени спецтехники истца не оспорил, переданные директору записи в суд не представил.

Ссылка ответчика на то, что он сомневается в достоверности данных, зафиксированных Борисовым С.В. в путевых листах, носит предположительный характер.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ усматривается, что Борисов С.В. участвовал в освидетельствовании работ, услуг.

При этом ответчик ходатайств о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что представленные истцом аудиозаписи не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в судебных заседаниях представителя ответчика подтвердили наличие устной договоренности по оказанию услуг спецтехники по стоимости.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-15763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова