Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А24-4264/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3859/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4264/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 14.09.2015 N 21-06/211-15Ж; предписания от 14.09.2015 N 21-06/211-15Ж

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП", Министерство финансов Камчатского края,

при участии:

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": представитель Козлов С.М. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 5 лет, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился,

от ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" - представитель не явился,

от Министерства финансов Камчатского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю) от 14.09.2015 по делу N 21-06/211-15Ж.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРЙТЕХГРУПП").

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее - Минфин Камчатского края).

Решением от 11.04.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на ошибочный вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения.

Апеллянт полагает, что отсутствие в решении подписи одного члена комиссии не может быть расценено как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену решения и предписания УФАС по Камчатскому краю. На обозрение суду управлением был представлен оригинал решения, содержащего подписи всех членов комиссии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании представитель КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители УФАС по Камчатскому краю, Минфин Камчатского края, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено.

В УФАС по Камчатскому краю 07.09.2015 поступила жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" при осуществлении закупки путем электронного аукциона на выполнение работ по объекту "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран, Тигильского района" (извещение N 0138200001215000026).

По результатам рассмотрения жалобы 14.09.2015 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-06/211-15Ж, которым жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

14.09.2015 антимонопольным органом выдано предписание, которым заказчику и аукционной комиссии по осуществлению закупки N 0138200001215000026 предписано в срок до 25.09.2015 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки N 0138200001215000026, а также аннулировать закупку N 0138200001215000026.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения дела N 21-06/211-15Ж решением и предписанием УФАС по Камчатскому краю, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Положениями главы 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.38 Административного регламента установлены требования к изготовлению решения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующей жалобы и проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 3.39 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 3.39 Административного регламента решение УФАС по Камчатскому краю от 14.09.2015 по делу N 21-06/211-15Ж не подписано всеми принявшими его членами комиссии, а именно отсутствует подпись члена комиссии Л.Б. Шихановой. Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией оспариваемого решения, представленной суду заявителем и антимонопольным органом вместе с отзывом на заявление (т. 1 л.д. 51-54).

Таким образом, факт неподписания решения антимонопольного органа нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что неподписание решения антимонопольного органа всеми принявшими его членами комиссии влечет недействительность такого решения вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований.

Аналогичная правовая позиция поддеражана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-КГ15-5919.

При таких обстоятельствах, установив, что решение управления от от 14.09.2015 по делу N 21-06/211-15Ж не подписано членом комиссии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" о признании недействительным оспариваемого решения управления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю от 14.09.2015 не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и Административного регламента, следовательно, выданное на его основании предписание от 14.09.2015 также является недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы УФАС по Камчатскому краю о несущественности допущенных нарушений и об их устранимом характере, подлежат отклонению.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспоренных ненормативных актов незаконными.

При этом, по мнению судебной коллегии, последующее устранение указанного недостатка не восстановит процессуального статуса решения ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренных ненормативных актов закону не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина