Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-5831/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А17-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вичугская Фармация"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 о прекращению производства по делу N А17-1920/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Вичугская Фармация"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вичугский"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вичугская Фармация" (далее - заявитель, МУП "Вичугская Фармация", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вичугский" (далее - ответчик, Отделение ГИБДД МО МВД России "Вичугский") о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 18810037160000302841 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Вичугская Фармация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда незаконно и обоснованно, поскольку МУП "Вичугская Фармация" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не осуществляет перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России "Вичугский" был остановлен автомобиль "ЗАЗ Ченс" под управлением водителя МУП "Вичугская Фармация". В ходе проверки документов на вышеуказанное транспортное средство было установлено, что водитель управлял автомобилем, перевозил пассажира по путевому листу N 26 от 12.02.2016, в котором отсутствовала отметка о проведении предрейсового медицинского осмотре водителя.

По данному факту 11.03.2016 в отношении Предприятия был составлен протокол 37АА129879 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

17.03.2016 Отделением ГИБДД МО МВД России "Вичугский" вынесено постановление N 18810037160000302841 о привлечении МУП "Вичугская Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям частей 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно диспозиции названной нормы ст. 12.31.1 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, его объектом выступают отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 17.03.2016 N 18810037160000302841 МУП "Вичугская Фармация" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с выявлением Отделением ГИБДД МО МВД России "Вичугский" факта перевозки на транспортном средстве Предприятия пассажира при отсутствии отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, что является нарушением требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Объектом совершенного МУП "Вичугская Фармация" административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозок пассажиров, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, а именно выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Вменяемое Предприятию административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку МУП "Вичугская Фармация" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров водителем транспортного средства.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Соблюдение требований безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за перевозку пассажиров.

Таким образом, МУП "Вичугская Фармация" привлечено Отделением ГИБДД МО МВД России "Вичугский" к административной ответственности по части 2 статье 12.31.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по перевозке пассажиров, а в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения при осуществлении указанной деятельности.

При таких обстоятельствах заявление МУП "Вичугская Фармация" об оспаривании постановления административного органа от 17.03.2016 N 18810037160000302841 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

Доводы Предприятия о том, что МУП "Вичугская Фармация" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и оценка наличия (отсутствия) в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения судом не давалась.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного Ивановской области от 24.05.2016 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 о прекращении производства по делу N А17-1920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вичугская Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

П.И. Кононов