Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26477/16 (ключевые темы: накладная - приемка товара - перевозка - о железнодорожном транспорте - аккредитация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26477/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-1277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-1277/16, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (ОГРН 1137746197478, ИНН 7730682542) к Акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) о взыскании денежных средств в сумме 159.331.189 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов П.А. по доверенности от 07.12.2015 N 111;

от ответчика - Толмозова С.В. по доверенности от 12.01.2016 N 307/14-ДОВ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" о взыскании 144 619 696 руб. 54 коп. задолженности за поставленный уголь, 1 189 605 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 521 886 руб. 50 коп. неустойки с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, пришел к неверным выводам, необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В частности заявитель указывает, что выводы суда в части оценки отношений истца и ответчика не соответствуют прямо заключенным в договоре условиям и лишают покупателя любой возможности предъявить претензии в случае поставки товара, несоответствующего качественным или количественным показателям.

Апеллянт считает, что основанием для вынесения судебного решения послужили формальные нарушения процедуры приемки товара. Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между указанными нарушениями и не разрешен вопрос о доказанности поставки качественного угля.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал закон в части возможности отказа ответчика от некачественного товара, а так же пришел к необоснованным выводам об обязательности норм ГОСТ 11762-87 в части установления показателей погрешности взвешивания и применения их к отношениям сторон.

В своей жалобе ответчик так же указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что прекращение действия аккредитации лаборатории, проводившей анализ качества поставленного товара, влечет недействительность результатов анализа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (далее - ООО "МТК", Истец, продавец) и Акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОТЭК", Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 307ФС/24-43 от 03.07.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется поставить в период с июля по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000 (уголь) в количестве 600 000 тонн с поставкой по месяцам, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с Договором.

Истец поставил Ответчику уголь на общую сумму 387 819 036 руб. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ611458, ЭБ620676, ЭБ655005, ЭБ633531, ЭБ668342, ЭБ666387, ЭБ707930, ЭБ706840, ЭБ754403, ЭБ756865, ЭБ806771, ЭБ807036, ЭБ822994, ЭБ846999, ЭБ849407, ЭБ995086, ЭБ009140, ЭБ912738, ЭБ921796, ЭВ014881, ЭВ136734, ЭВ141437, ЭВ050959, ЭВ158669, ЭВ205703, ЭВ016891, ЭВ022535, ЭВ213063, ЭВ197023, ЭВ197753, ЭВ197768, ЭВ197739, ЭВ197439, ЭВ450586, ЭВ450565, ЭВ432490, ЭВ533039, ЭВ602432, ЭВ552467, ЭВ904738, ЭВ917867, ЭВ960230, ЭВ935445, ЭГ058796, ЭГ073718, ЭГ058651, ЭГ058944, ЭГ030148, ЭВ989783, ЭГ030113, ЭГ030139, ЭГ030167, ЭГ009233, ЭГ030997, ЭГ030942, ЭГ027820, ЭГ027164, ЭГ227683, ЭГ186036, ЭГ181157, ЭГ365259, ЭГ345441, ЭГ394504, ЭГ394455, ЭГ440404, ЭГ433952, ЭГ434889, ЭГ428726, ЭГ428676, ЭГ434931, ЭГ428775, ЭГ433990, ЭГ503366, ЭГ500475, ЭГ522955, ЭГ598072, ЭГ597278, ЭГ598164, ЭГ643440, ЭГ670481, ЭГ671356, ЭГ700958, ЭГ697556, ЭГ681664, ЭГ697844, ЭГ739263, ЭГ792062, ЭГ826434, ЭГ828889, ЭГ924795, ЭГ913240, ЭГ960441, ЭГ945630, ЭГ988211, ЭГ978548, ЭГ974733, ЭД018823, ЭД076253, ЭД077235, ЭД076139, ЭД115707, ЭД122676, ЭД122937, ЭД153809, ЭД155127, ЭД153829, ЭД169739, ЭД169730, ЭД197451, ЭД195720, ЭД252772, ЭД250926, ЭД427277, ЭД422806, ЭД399735, ЭД625814, ЭД694414, ЭД525692, ЭЕ128678, ЭЕ300817, ЭЕ938983, ЭЕ940283, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, сертификатами качества, Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

На основании п. 3.2. Договора покупатель производит оплату 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней на основании счетов-фактур и удостоверений качества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставленный и принятый уголь оплачен ответчиком частично на сумму 243 199 339 руб. 46 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного угля в размере 144 619 696 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.3. Договора качество каждой партии поставляемого угля должно быть подтверждено удостоверением качества, выданным одной из независимых сертифицированных лабораторий (инспекционных компаний) и соответствовать требования ГОСТ и Договора.

Истцом была организована проверка качества отгружаемого в адрес Ответчика угля на станции отправления независимой сертифицированной лабораторией АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД". По результатам такой проверки лабораторией были оформлены инспекционные отчеты. Копии таких отчетов представлены в материалы дела. В подтверждение надлежащего качества поставленного угля Истец представил в материалы дела копии сертификатов и удостоверений качества, выпущенных производителями угля.

Количество поставленного угля было указано в транспортных железнодорожных накладных.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок приемки угля по количеству и качеству, согласно которому такая приемка осуществляется грузополучателем Ответчика без участия представителей Истца.

Пунктом 4.10. Договора установлено, что обязательство по транспортировке угля считается исполненным продавцом в момент прибытия груза на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, код станции 874001, что подтверждается датой штемпеля указанной станции на железнодорожной накладной. В указанный момент к покупателю от продавца также переходят право собственности на уголь и риск его случайной гибели и повреждения.

Как следует из материалов дела, отбор проб угля, их обработку и анализ, приемку угля по количеству Ответчик производил в городе Северск Томской области, что следует из актов приемки угля взвешиванием.

При этом доказательств, подтверждающих факт перевозки угля в город Северск, его сохранность в процессе такой перевозки, отсутствие факторов, которые могли привести к смешению поставленного Истцом Ответчику угля с углями других производителей, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уголь, поставленный по счету-фактуре N 1508082 от 08.08.2015, поступил на станцию назначения Томск-2 09.08.2015 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ792062, при этом в Акте приемки угля взвешиванием N 54/8 от 14.08.2015 указана дата поступления угля - 13.08.2015.

Условиями договора так же предусмотрено, что протокол химического анализа оформляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления партии угля на склад ТЭЦ.

При этом из представленных в материалы дела Ответчиком доказательств не представляется возможным установить фактическое поступление угля на склад.

Судом первой инстанции установлено, что в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что не контролирует процесс перевозки угля на этом участке железной дороги, сославшись на то, что "отклонения угля от показателей качества и количества могут быть вызваны нарушениями со стороны любых лиц, участвующих в транспортировке угля, и в период его нахождения на путях необщего пользования могут возникнуть риски, неконтролируемые обеими сторонами договора".

Согласно представленным Истцом в материалы дела доказательствам, что также не оспаривается Ответчиком, расстояние между железнодорожной станцией Томск-2 и ТЭЦ АО "СХК" (грузополучателем), располагающейся рядом со станцией Угольная, по железной дороге составляет примерно 19,9 км, при этом подтвердить и пояснить фактическое поступление угля Ответчик затруднился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара, поставленного по Договору, проводилось в населенном пункте, отличном от населенного пункта, в котором право собственности на товар и риск его повреждения перешли к покупателю, на расстоянии 19,9 км от такового. Следовательно, риск изменения качественных и количественных характеристик поставленного угля в процессе его перевозки от станции Томск-2 до г. Северск возлагается на Ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу, что возражения Ответчика со ссылкой на то, что стороны согласовали места "неокончательной приемки товара" и "окончательной приемки товара", правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом ст.431 ГК РФ, договор поставки не содержит неясностей, а обязательства по транспортировки считаются исполненными в момент прибытия груза на станцию Томск-2, приемка угля по количеству и качеству осуществляется на теплоэлектроцентраль АО "Сибирский химический комбинат". Условия о неокончательной и окончательной приемки в договоре не содержатся.

В силу ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 5.3. Договора приемка угля по качеству осуществляется в разрезе партии угля (на основании железнодорожных накладных) с учетом данных о качестве партии, полученных химической лабораторией ТЭЦ АО "СХК" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517191, действительный до 12.03.2017 г.)

Указанный аттестат был выдан ТЭЦ АО "СХК" в целях подтверждения технической компетентности химической лаборатории.

Действие аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.517191 было приостановлено 05.06.2015, а 29.07.2015 - прекращено. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией Письма Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2015 N 37948/СН и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны уведомлять о приостановлении действия аккредитации любым доступным способом лиц, с которыми у них в течение года, предшествующего принятию соответствующего решения национального органа по аккредитации, были заключены договоры на выполнение работ или оказание услуг в области аккредитации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 N 143-ст был утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий", в соответствии с разделом 1 которого указанный стандарт, предназначен для применения испытательной лабораторией при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 51000.4-2011 испытательная лаборатория, в числе прочего, обязана не делать заявлений относительно своей аккредитации, которые могли бы ввести в заблуждение потребителей, а после приостановления или отмены аккредитации не делать никаких заявлений, которые содержат ссылку на нее.

Учитывая, что Ответчик не уведомил Истца о приостановлении и последующем прекращении действия аттестата аккредитации, доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что прекращение действия аккредитации лаборатории, проводившей анализ качества поставленного товара, не влечет недействительность результатов анализа несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГК РФ, правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Истец не воспользовался рассматриваемым механизмом разрешения разногласий о качестве, в связи с чем полученные Ответчиком данные о качестве должны считаться окончательными, поскольку лабораторией грузополучателя не были получены достоверные показатели качества угля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность Истца в случае несогласия с полученными Ответчиком результатами привлечь независимую лабораторию возникает только в том случае, когда приемка угля по качеству произведена Ответчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с тем, что приемка поступившего угля, в нарушение п. 5.3. Договора, производилась в неаккредитованной лаборатории, обязанность истца привлекать независимую лабораторию не возникла.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик, установив что товар является не качественным вправе был не принимать переданный с нарушением порядка поставки товар ненадлежащего качества, а вследствие этого, на основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, обеспечить ответственное хранение товара. Между тем Ответчик данным правом не воспользовался.

Проверив Довод Ответчика относительно поставки товара с недостачей (расхождение по количеству) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод был правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении довода о недостаче, суд первой инстанции верно применил положения ст. 514 ГК РФ, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы" (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.03.1987 N 909, далее - ГОСТ 11762-87), Постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках".

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивность положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли и погрешности взвешивания, вытекает из существа законодательного регулирования специализированными ведомствами показателей точности определения массы груза при его перевозке железнодорожным транспортом. Нормы естественной убыли и показатели погрешности взвешивания, установленные Договором, не соответствуют ГОСТу 11762-87 и Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109. Таким образом, недогруз, рассчитанный исходя из договорных показателей, будет превышать размер недогруза, определенный на основании положений закона, что нарушит права Истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный уголь более чем на 30 календарных дней продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок угля.

Таким образом, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в соответствии с п. 6.7. Договора за первые 30 календарных дней просрочки оплаты поставленного угля неустойка начислению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Истец вправе начислить Ответчику за такой период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 605 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Отсутствие умысла при нарушении обязательств по оплате товара Ответчиком не доказано, никаких доводов, которые могли бы подтвердить его отсутствие, Ответчиком приведено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их жалоб.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-1277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева